tag:blogger.com,1999:blog-13235537375530170352024-03-12T15:52:23.723-07:00The Red PhoenixLuis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.comBlogger277125tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-45913687231226788692017-02-28T16:56:00.001-08:002017-02-28T16:56:53.498-08:00Pleasant surprise! Pavlina Tcherneva swings by my blog.Lesson learned: never attempt to start a serious conversation before a trip/class preparation/grading. You may end up delaying any response for god-knows-how-long.<br />
<br />
Turns out that my open letter to my MMT friends prompted a response from none other than Pavlina Tcherneva. If you're reading this, many thanks, Pavlina! I wasn't expecting that. Here's Pavlina's comment. I will reply below.<br />
<br />
"Thank you for your post. Please provide the quote where I have said that
UBI is pro-cyclical OR that it is withdrawn when the economy is in
recession. I have said no such thing. My inflationary critique of UBI is
based solely on the stated goals of #UBI supporters themselves--That
UBI will allow people to opt out of the labor market wholesale (e.g. Guy
Standing) to avoid existing punitive/poverty wage work. I have simply
carried the assumptions of those UBI supporters I have engaged with
(mostly from academia) to their logical conclusion. We can only
distribute what we can produce. The impact on the labor force
participation rate is THEIR goal not mine. I have argued that UBI is not
countercyclical which is a key macroeconomic weakness of UBI. If you
look at the very first paper I have written, you will notice that I am
in fact a friend of BIG (as we share very similar concerns) and that, in
every subsequent paper, I have charted a way for us to join
forces--mostly by focusing on 'participation income'. Indeed I have
found that the intolerance toward work comes from UBI (much to my
dismay). I will disagree with your point about Money. Understanding the
implications of the currency as a public monopoly is a precondition to
understanding the macro-effects of the two policies and the path to
success as we chart a bold progressive agenda going forward."<br />
<br />
1. My reference to Pavlina's comment about UBI being procyclical was to a video interview I saw. Right now I'm having a hard time finding it. The Spanish MMT group has posted it at least twice. This maybe unfair because video interviews are always heavily edited and may end up distorting our views. If that is the case, then I'm happy to withdraw my remark.<br />
<br />
2. UBI might lead to a contraction in supply. Nobody denies that. There are disagreements about the scale of such contraction and how to evaluate it. Foes of UBI believe that such a contraction would be huge and/or that any reduction in aggregate supply is a bad thing. I believe that reductions in aggregate supply are not necessarily bad. For example, since we're facing serious environmental issues, reducing pressure on non-renewable resources may be a good thing. Also, there might be lots of social benefits from having more leisure. Of course, I would not endorse anything that would produce a catastrophic contraction of supply. But I believe that the contraction UBI would produce would be within the margins of the manageable and may have some benefits.<br />
<br />
That said, we get to the next question: since aggregate supply would go down, is it necessarily inflationary? There are two things to keep in mind here. One is the distinction between levels and rates and the other is the issue of how would the entire price system react to such an impact.<br />
<br />
Let's suppose that we introduced UBI right now. (Not gonna happen...) Some people would withdraw from the labor market. Sure. That would at first reduce aggregate supply, thereby creating some inflationary pressure. (Although, see below.) But that would be a temporary effect because what has changed is the level of aggregate supply, not its rate of growth. The country would start operating at a lower level of output, fewer hours worked, etc. but there is no reason to believe that its output would keep contracting indefinitely into the future. Even if it were an inflationary shock, something I will dispute later, it would be a one-off.<br />
<br />
Now, I don't even believe that this one-off inflationary shock would be such a big deal because of the reactions of the price system. I know several proponents of MMT at this point invoke price spirals but, like I said in my original post, that doesn't seem correct. It is simply not the case that every firm can pass on to consumers any increase in costs. If that were true, no firm would ever oppose a raise in the minimum wage and yet we see them always fighting fiercely against it. Then, there's the issue of demand management through macro policy. Governments routinely adopt anti-inflationary measures to fight off temporary shocks and life goes on as usual. I'm pretty confident that any moderately competent government would be able to deal with the small, temporary inflationary shock that a UBI would create without debasing the currency forever.<br />
<br />
3. This is the part that baffles me: why is UBI NOT countercyclical? A UBI program would be defined as a transfer to every citizen, rain or shine, of some sum of money. The "rain or shine" clause makes it already quite countercyclical. It would be at least as countercyclical as any other unconditional transfer that already exists, such as pensions.<br />
<br />
Let's imagine the following UBI system. I acknowledge that it is something that only highly sophisticated, First World states can pull off right now, but at this point it's the logic that matters, not the logistics. In this hypothetical UBI, every citizen would be entitled to a transfer of, say, 600 euros a month. Now, many people (most?) owe more than 600 euros a month in payroll taxes to the state. It would probably be better for them not to claim the check at all and simply have it go toward their taxes. (The tax schedule would, obviously, have to be adjusted to make the whole thing add up, but that's another story.) Who would actually claim the check? Basically people whose tax liability is below the 600/month for any of variety of reasons. Maybe they are very poor, maybe they are unemployed <i>for whatever reason</i> (i.e. they were fired, they want to take time off from work, etc.). The key thing is that, in case of an economic downturn, the amount of people whose tax liability falls will increase (this is pretty much a working definition of a downturn...). Thus, in that same downturn, the UBI program would start mailing more checks than before. That is countercyclical. It helps maintain the people's disposable income during a recession.<br />
<br />
4. Let's agree that there are intolerant people everywhere. It's a regrettable fact of life.<br />
<br />
5. We need to find a way of agreeing to disagree about monetary issues. Of course, macro is important. But if we want to make any progress we cannot let relatively arcane issues get in the way. Because, let's face it, the question of what is the exact nature of money is rather arcane. In my experience witnessing macro debates, economists may start from very different epistemological points of view but, at the end of the day, the debates turn on a mix of mundane, even commonsensical issues and deeply held normative values about what society is and ought to be. The equations, the graphs, the models, the jargon, all that stuff is useful but as a device to organize ideas, not as a way to see some hidden truth that would otherwise be inaccessible. I wish we could have the same debate about these issues. Some people may find MMT useful as a way to organize their thoughts. (Not me, I hasten to add.) Fine. But it can't be that at every juncture MMT becomes a barrier. It can't be that at every juncture the debate has to end because the other side has not "seen the truth" of MMT. That's the sensation I get each time I try to engage MMT. To be fair, I can easily imagine MMTers been subjected to the same treatment. (See No. 4.) But that's counterproductive, no matter who does it. I, for one, try not to do it. I do not use MMT, I think it is flawed, but I don't ask as an entry price to a serious debate about UBI/EG that my counterpart accepts my "true religion." My only entry price is a willingness to think through some of the basic economic issues, issues on which we can all agree regardless of our school.Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-92020345860576534962017-01-24T14:19:00.000-08:002017-01-24T14:19:07.560-08:00Empleo Garantizado - Dogmatismo = RBU (Muy, muy largo!)
<style>
<!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"MS 明朝";
mso-font-charset:78;
mso-generic-font-family:auto;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:1 134676480 16 0 131072 0;}
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;
mso-font-charset:0;
mso-generic-font-family:auto;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:-536870145 1107305727 0 0 415 0;}
@font-face
{font-family:Cambria;
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;
mso-font-charset:0;
mso-generic-font-family:auto;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:-536870145 1073743103 0 0 415 0;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-unhide:no;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
font-family:Cambria;
mso-ascii-font-family:Cambria;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"MS 明朝";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Cambria;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
mso-default-props:yes;
font-family:Cambria;
mso-ascii-font-family:Cambria;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"MS 明朝";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Cambria;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
@page WordSection1
{size:595.0pt 842.0pt;
margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm;
mso-header-margin:35.4pt;
mso-footer-margin:35.4pt;
mso-paper-source:0;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
-->
</style>
<br />
<div class="MsoNormal">
En una república lejana, hace millones de años, las fuerzas
de la Teoría Monetaria Moderna lograron un magnífico triunfo y, aclamadas por
el pueblo que hasta entonces gemía bajo las cadenas neoliberales, llegaron al
poder. Su primer paso fue instaurar un programa de empleo garantizado, un
anhelo popular desde hacía mucho tiempo. Gracias a este programa, todo
ciudadano que se quedara sin empleo podía acudir al Estado el cual le asignaría
un empleo con el salario mínimo, con plenos derechos laborales (vacaciones,
días de descanso, etc.), por el tiempo que fuera necesario, es decir, hasta que
encontrara empleo en el sector privado. </div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
A cargo de este programa estaba el gran Randalio de Saint
Louis, perspicaz hombre de estado, dotado de inteligencia y amor al pueblo. Randalio,
en su fuero interno, detestaba no solo al neoliberalismo sino a la renta básica
universal (RBU), que él veía como un adefesio neoliberal con ropajes
progresistas. Pero, hombre tolerante, nunca se había dedicado a combatirla. Sus
años de experiencia en el sector público le habían enseñado que a la hora de
diseñar políticas públicas no era bueno invertir mucho tiempo y energía en
debates teóricos interminables en los que cada uno se aferra a su esquema
mental. Era mejor concentrarse en buscar resultados y en lograr que las
políticas funcionaran bien con el mayor apoyo posible. Eso sí, le complacía ver
que en la república las cosas iban tan bien que nadie ni siquiera se molestaba
en mencionar la maldita RBU. </div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Un día, tuvo una reunión con su grupo de asesores para
evaluar la marcha del programa de empleo garantizado (EG).</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¿Cómo está funcionando el empleo en la
república?," preguntó Randalio.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Macroeconómicamente va todo perfectamente,"
contestó uno de sus asesores. "La república ha mantenido, como
esperábamos, niveles de pleno empleo sin ningún brote inflacionario gracias a
la libre flotación cambiaria y al uso de los impuestos como herramienta para
reducir presiones excesivas sobre la demanda agregada. Donde ha habido ciertos
síntomas de malestar es en el frente micro. Nada grave. Nada que no se pueda
arreglar con unos cuantos cambios en el diseño."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¿Qué problemas?," preguntó Randalio de nuevo, un
poco inquieto.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Pequeños retrasos e ineficiencias, sobre todo en fases
adversas del ciclo. Cuando el sector privado empieza a despedir gente, la lista
de afiliados al programa se crece demasiado rápido y le cuesta un poco de
trabajo a los ministerios echar a andar todos los programas para emplear a los
afiliados. Por ejemplo, para construir una escuela se necesitan varios estudios
previos para decidir el tamaño y la ubicación. Y eso toma tiempo. Entonces a
veces terminamos pagando salarios a gente que está simplemente esperando a que
el proyecto arranque."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Entiendo," dijo Randalio. "De pronto es que
hemos sido demasiado rígidos en el diseño del sistema. En lugar de tener a los
ministerios diseñando en sus escritorios todo tipo de programas, deberíamos tal
vez estar en un proceso constante de consulta con las comunidades para tener
siempre una buena cantidad de ideas frescas y útiles. ¿No te parece?"</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Todos inmediatamente asintieron. Como siempre, Randalio
había demostrado una vez más su inteligencia y creatividad. Como consecuencia,
se descentralizó el programa EG. Ahora no estaría simplemente a cargo de los
ministerios sino que los municipios del país tendrían todos ellos un proceso
constante de consulta con sus respectivas comunidades, una banco de proyectos
listos para entrar en acción en cualquier momento del ciclo.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Meses después, Randalio convocó otra reunión para hacerle
seguimiento a la reforma. El clima de la reunión era mucho más favorable que el
de la última.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"La descentralización del EG ha sido un éxito,"
comenzó un asesor. "Se han reducido mucho las ineficiencias y retrasos.
Hay algunos pequeños casos más que todo porque a veces un municipio no tiene
suficientes desempleados para iniciar un nuevo proyecto. Hay, digamos, tres
fontaneros desempleados, no suficientes para construir una nueva escuela. El
otro día, por ejemplo, en un municipio una asociación de vecinos sin ánimo de
lucro nos dijo que se habían quedado sin su secretaria porque ella se había ido
a otra parte. Cuando fueron al ayuntamiento a ver si el programa de EG les
podía asignar alguien, les dijeron que no porque eso no era parte de ningún
proyecto aprobado por el EG."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Pero eso es absurdo," dijo Randalio. "¿Me
dices que se trata de una asociación sin ánimo de lucro? ¿A qué se
dedica?"</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Hacen una muy buena labor. Tienen una casa donde las
madres solteras pueden dejar a sus niños cuando no están en el colegio y allí
les organizan actividades, pintura, música, ajedrez, en fin. En el pueblo la
estiman mucho. Es una asociación que funciona con el dinero que han ido
recaudando de familias y comerciantes de la zona, alguna que otra subvención,
pero como siempre, andan escasos de recursos. Todos allí trabajan más por
voluntad de servir que cualquier otra cosa," dijo el asesor.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"A mí me parece que el ayuntamiento pecó de excesivo
formalismo," dijo Randalio. "El banco de proyectos no debe
convertirse en un fetiche. Está hecho para servir a la comunidad."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Sí. Eso nos decían en el pueblo. Alguien propuso que
se le debería permitir a las organizaciones sin ánimo de lucro emplear a las
personas afiliadas al programa EG y que fuera el EG el encargado de pagarles el
salario."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Me parece razonable," asintió Randalio.
"Claro, hay que tener cuidado con eso. Debe existir un proceso muy
selectivo para que una organización sea elegible. Deberíamos crear un sistema de
organizaciones comunitarias, cooperativas, asociaciones de vecinos, en fin,
algo que aglutine a la sociedad civil y que todo grupo que pertenezca a ese
sistema sea elegible para emplear personas del programa EG."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Así se hizo. Se creó un sistema nacional de organizaciones
de la sociedad civil. Una lista de organizaciones acreditadas, que cumplían una
serie muy exigente de condiciones. Toda organización enviaba al EG local una
lista de vacantes donde describían el tipo de persona que necesitaban, las tareas
para las que la necesitaban, el lugar y demás condiciones. El EG local
comparaba esa lista con la lista de afiliados y procedía a hacer la asignación
correspondiente. </div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Meses más tarde, en otra de las reuniones de seguimiento,
otro asesor contó lo siguiente:</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Tuvimos una situación para la cual no estábamos
preparados en una ciudad. Resulta que en la lista del EG había un diseñador de
software y daba la casualidad que por esos días una de las organizaciones
registradas en el sistema había dicho que necesitaban un diseñador. Parecía que
todo iba perfecto, pero para sorpresa de todos, un día fue la directora de la
organización a hablar con la agencia local de EG con una petición muy extraña.
Resulta que llevaban mucho tiempo buscando alguien con esas cualificaciones
pero no tenían los recursos. Ese tipo de diseñadores ganan un 30% más que el
salario mínimo. Entonces, ellos temían que este diseñador se iría tan pronto
encontrara un trabajo en el sector privado, de modo que, para asegurar cierta
permanencia, querían que el EG le pagara más que el salario mínimo. Dijeron un
20% más, confiando en que él estuviera dispuesto a quedarse allí por esa
cantidad. En el ayuntamiento le dijeron que era imposible y ella se marchó
airada. Tengo entendido que en la organización hicieron unos cuantos ajustes de
gastos para poderle pagar al diseñador de software un suplemento al salario
mínimo del EG, es casi el 20%. De momento están confiados en que ya con eso se
resuelve el problema."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"En fin..." dijo Randalio con algo de estoicismo.
"La realidad a veces excede nuestros esquemas. Afortunadamente se llegó a
una solución."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
La siguiente reunión trajo otra situación inesperada. Una de
las organizaciones del sistema que se dedicaba a gestionar huertas orgánicas
que surtían familias necesitadas quería abrir una nueva huerta. Todo estaba
listo. Inclusive habían conseguido ya las personas que iban a trabajar allí,
tanto jornaleros como agrónomos que estaban tan entusiasmados con el proyecto
que estaban dispuestos a ganar menos que en el sector privado. Habían ya
renunciado a sus empleos y se habían inscrito en el EG. Pero la agencia del EG
dijo que no los podía asignar todavía porque los requisitos del programa eran
que tenían que haber pasado un mínimo de dos meses en los que buscaran empleo
en el sector privado. Cuando pasaron los dos meses ya se había pasado la
temporada de siembra. ¿Por qué, preguntaba la junta gestora de la organización,
eran necesarios los dos meses? ¿No hubiera sido mejor permitirles empezar
actividades inmediatamente?</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Randalio fijó la vista en un punto imaginario en el aire.
Era el gesto que hacía cuando estaba a punto de hacer gala de la profundidad
intelectual que tanto admiraban sus subalternos y asesores. Después de un rato
dijo: "Aunque parezca una simple cuestión de trámite, esta petición aborda
una cuestión muy de fondo. Me atrevería a decir que este es un momento crucial
para nuestra república."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Los asesores lo miraron asombrados, sin entender. Randalio
continuó, ahora ya con gesto más resuelto: "El EG está diseñado con el
objetivo de que nadie que esté en disposición de trabajar se quede desempleado.
Porque en últimas trabajo y empleo no son lo mismo. Trabajo es cualquier
actividad humana con un propósito, digamos, benéfico para la sociedad. Empleo
en cambio es un tipo específico de contrato que regula ciertos trabajos. No
todo trabajo es empleo. Pero, supuestamente, todo empleo es un trabajo en la
medida en que alguien, como mínimo el empleador, considera que esa actividad es
benéfica. Al fin y al cabo, si está dispuesto a pagar por ella, es porque le ve
algún beneficio. Con su actual diseño, el EG parte de la base de que existen
dos formas de evaluar si alguien está haciendo un trabajo benéfico para la
sociedad: o el sector privado está dispuesto a pagar por ese trabajo, o el
gobierno y su red de organizaciones de la sociedad civil le ven algún
beneficio. Pero a la base del EG siempre ha habido cierta deferencia hacia el
sector privado. Es decir, la premisa fundamental del EG es que esta república sigue
siendo una economía capitalista de mercado, solo que no vamos permitir los
excesos neoliberales y queremos que el Estado ofrezca ciertas garantías a los
ciudadanos. Fíjense que todo afiliado al EG tiene que pasar por un periodo de
dos meses. ¿Por qué? Porque se acepta que, en últimas, el sector privado es el
que tiene un mejor criterio para asignar a esa persona a alguna tarea
productiva. Solo en caso de que el sector privado no lo haga, entra el gobierno
con el EG a intervenir. En el esquema actual el sector privado es el líder y el
gobierno y la sociedad civil juegan un papel de reparto, ayudando a corregir lo
que el sector privado no hace. Fíjense en el caso del diseñador de software que
discutimos la reunión pasada. El EG le ofrece un salario mínimo mientras
encuentra trabajo en el sector privado pero no más. Es decir, desde el punto de
vista del EG, no hay ningún interés intrínseco en que esa persona se quede
trabajando en el sector sin ánimo de lucro. En este caso particular, la
organización fue capaz de ofrecerle un suplemento, pero desde el punto de vista
del EG, eso no pasa de ser una circunstancia afortunada. Al EG no le interesa
retener a esa persona en esa organización. Si el sector privado lo quiere
contratar, ofreciéndole el verdadero salario de mercado, peor para la
organización. Si combinamos las dos solicitudes que nos han hecho, vemos que,
en esencia, lo que nos están pidiendo es que rediseñemos el EG de manera que
abandone su tradicional deferencia hacia el sector privado. Por ejemplo, si
suprimimos el periodo de espera de dos meses, entonces cualquier persona puede
pasar del sector privado a nuestro sistema de organizaciones. Pero entonces, la
personas que ya están trabajando en esas organizaciones podrían renunciar y ser
contratadas nuevamente como parte del EG. De hecho, casi que sería justo
hacerlo ya que de no hacerlo así, estaríamos implícitamente castigando a
aquellas organizaciones que a fuerza de dedicación y experiencia han ido
construyendo su propia base de trabajadores. El EG estaría premiando
organizaciones jóvenes que no tienen casi empleados y que simplemente arrancan
a funcionar con un personal mínimo y luego acuden al EG para suplir el resto. Déjenme
incluso ir un poco más lejos. Hasta el momento el EG es el encargado de asignar
trabajadores a organizaciones. Es solo cuestión de tiempo antes de que las
organizaciones nos pidan ser ellas mismas las encargadas de entrevistar a los
trabajadores y decidir a quiénes contratan. En el momento en que hagamos eso,
ya el periodo de espera de dos meses pierde todo sentido porque ya las
organizaciones podrían simplemente entrevistar gente por su cuenta, pagarle un
pequeño auxilio mientras se espera los dos meses y ya. Ya no tendríamos un
programa de EG sino más bien un sistema permanente de subsidios a las
iniciativas de la sociedad civil. Algo muy distinto de lo que inicialmente
habíamos pensado."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"La disyuntiva es clara," prosiguió mientras los
demás lo miraban asombrados por la lucidez y velocidad mental con que iba
hilvanando todos los puntos. "Si queremos preservar el espíritu original
del EG tenemos que declarar que el Estado se reserva la tarea de asignar
trabajadores del programa a las organizaciones, que se mantiene incólume el
periodo de espera y que, de pronto, es necesario poner criterios más exigentes
para qué tipo de organizaciones pueden participar. En ese caso, lo que tenemos
es un sistema en el que se acepta la primacía del sector privado y el Estado se
encarga de mantener los límites del sector de la sociedad civil, con límites y
regulaciones que le impiden crecer y tener autonomía a la hora de contratar.
Si, por otro lado, suprimimos el periodo de espera y permitimos que las
organizaciones busquen el personal que quieran, o sea, si como venía diciendo,
convertimos este programa en un subsidio permanente al sector de la sociedad
civil, estamos diciendo que el sector privado no tiene primacía, que si bien
tiene ventajas respecto a los otros sectores, el Estado se compromete a reducir
esas ventajas."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Sería gravísimo," dijo uno de los asesores.
"El EG dejaría de ser un sistema de estabilización macroeconómica."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"No necesariamente," dijo Randalio. "El
sistema seguiría funcionando igual, recibiendo desempleados y buscándoles
empleo. La única diferencia sería que ahora también recibiría personas que no
se han quedado desempleadas sino que simplemente quieren pasar del sector
privado al sector de la sociedad civil. Pero si alguien se queda sin empleo en
el sentido tradicional del término, no habría ningún problema: el EG le asignaría
un trabajo con el salario mínimo."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Pero entonces el costo del programa se dispara.
Terminaríamos pagándole un salario mínimo a todas las personas que trabajen en
el sector no privado," dijo otro asesor.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"El hecho es," dijo Randalio, "que esta es una
decisión muy delicada que no podemos tomar aquí a toda prisa. Hay dos preguntas
que debemos abordar por separado. La primera es si resultaría factible ese
cambio. Luego, en caso de resultar factible, habría que saber si es deseable.
Yo creo que conviene encargar al Ministerio de Hacienda que nos simule algunos
escenarios sobre el costo. Yo, por mi parte, empezaré a consultar con el
Presidente de la República, congresistas y magistrados porque ya veo que si
decidimos hacer este cambio necesitaremos mucho apoyo político e incluso la
anuencia de la Corte Constitucional."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Dos semanas después Randalio convocó a una nueva reunión y
dijo:</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Bien. Comencemos por la parte política. He hablado,
como dije antes, con el Presidente, congresistas y magistrados y me han dicho
que, en principio, están dispuestos a apoyar lo que decidamos aunque, como les
hice ver, es una decisión compleja y será necesario que el proceso político
siga su curso. Ahora falta escuchar el informe de factibilidad elaborado por el
Ministerio," dijo mientras dirigía la mirada al funcionario encargado de
presentarlo.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Inmediatamente el funcionario comenzó: "El informe del
Ministerio es ambiguo. Hay varias opiniones. Los técnicos estudiaron varios
escenarios y lograron ponerse de acuerdo en lo siguiente: el salario mínimo
actual es de 700 minskys mensuales (la moneda local de la república). Hay
consenso en que ese programa aumentaría la presión sobre la demanda agregada
por lo que, para evitar brotes inflacionarios, sería necesario subir los impuestos.
Se formó una larga discusión entre los técnicos porque uno de ellos quería
escribir en el informe que habría que subir impuestos para poder financiar el
programa. Los demás le dijeron que ese lenguaje era de economistas neoclásicos
ortodoxos, que los impuestos no financian el gasto. En algún momento empezaron
a gritar todos sobre el papel del dinero. Finalmente yo los llamé al orden y
les dije que, fuera cual fuera el lenguaje que quisieran usar, todos estaban de
acuerdo en que sería necesario subir impuestos. Uno de los economistas dijo que
le parecía que el alza de impuestos que estaba prevista era demasiado grande y
que podía generar efectos muy complejos sobre los incentivos a la inversión y
cosas de esas. Dijo que si se iba a hacer eso, el preferiría un impuesto al
valor agregado o al consumo. Allí se formó otra discusión bastante complicada.
Después de un buen rato, se pusieron de acuerdo en que, a pesar de las
diferencias que podrían tener cuando se habla de 700 minskys, les parecía que
una suma de 600 minskys, que es lo que se estima como un mínimo de
subsistencia, era asumible con unos cuantos aumentos de impuestos (dijeron que
la mezcla exacta era lo de menos) dejando intacto todo el sistema de sanidad
pública universal, educación pública gratuita, infraestructura, etc.,
etc."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¡Interesante!," dijo Randalio. "Tenemos ante
nosotros dos opciones. Una es, como dije en la reunión pasada, mantener intacto
el EG, protegiéndolo mediante regulaciones que lo mantengan bajo control
gubernamental (en especial la parte de la asignación de trabajadores a
empleos). La otra es convertirlo en un programa de "ingreso de
participación" donde el gobierno simplemente le da una ayuda a cualquier
persona que entre a trabajar en alguna de las organizaciones de nuestro sistema
del sector de la sociedad civil. En el primer caso, le garantizamos el salario
mínimo a todo el mundo. En el segundo caso, le decimos a todo ciudadano que se
quede sin empleo que puede contar con 600 minskys y que si quiere llegar a los
700 del mínimo tiene que conseguir alguna organización que lo contrate pagándole
los 100 restantes. A mí me preocupa que haya personas que no consigan ninguna
organización que los contrate, razón por la cual he insistido en que debemos
mantener el componente público del EG original. Posiblemente no sea necesario
utilizarlo mucho porque sería muy raro que haya alguien a quien ninguna
organización quiera contratar a ningún precio. Pero no importa. El Estado está
para proteger a todos los ciudadanos. Ahora bien, en este sistema de ingreso de
participación, habrá personas que se benefician más que con el EG. En
particular, aquellas personas a las que las organizaciones están dispuestas a
pagarles más de 100 minskys ya que estarían ganando más que el mínimo que
ofrece el EG. En el fondo son dos formas distintas de utilizar los recursos. El
ingreso de participación los distribuye entre personas con niveles de
cualificación muy distintos y le da a las organizaciones discrecionalidad de
que ellas decidan qué tipo de personas quieren contratar."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Después de muchas deliberaciones, el Congreso aprobó el
nuevo plan de ingreso de participación. Con el nuevo programa, toda persona que
quisiera entrar a trabajar en alguna de las organizaciones de la sociedad civil
(cooperativas, asociaciones sin ánimo de lucro, etc.) podía recibir una ayuda
de 600 minskys. Por otro lado, quien no quisiera hacerlo pero se encontraba
desempleado, podía afiliarse al EG original. El sistema siguió funcionando con
altos niveles de aceptación. La sociedad civil acogió entusiasta las reformas,
el sector cooperativo y<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>sin ánimo de
lucro la consideró una pieza maestra de la nueva legislación. Algunos
empresarios y economistas conservadores se quejaron del aumento de impuestos
pero no tenían fuerza política suficiente para echar atrás el plan. </div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Tiempo después Randalio reunió a su grupo de asesores para
comentarles una novedad: "He recibido una carta del presidente de uno de
las grandes industrias del país. Me dice que están pasando un mal momento y
están pensando cerrar una de las plantas que emplea a 500 trabajadores. Entraron
en arduas negociaciones con el sindicato y acordaron un plan para amortiguar el
golpe. Según el plan, en lugar de 500 despidos habrá solo 200 y un
congelamiento de salarios por un periodo de dos años. Al principio no entendí
por qué me escribía para contarme todo esto. Al fin y al cabo, nosotros estamos
a cargo del EG, no de política industrial ni nada de eso. Pero acto seguido
encontré otra carta, esta vez enviada por el sindicato. Quieren saber si es
posible que los 200 trabajadores que van a ser despedidos, en lugar de tener
que afiliarse al EG pueden simplemente seguir en sus puestos y que el EG se
haga cargo de pagar sus sueldos. No sé qué contestar."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¿Pero por qué están interesados en esa idea? ¿Se sabe
qué piensan los trabajadores que serían despedidos?," preguntó un asesor.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Según el sindicato, la idea vino de los mismos
trabajadores. Dicen que no quisieran tener que esperar los dos meses del EG y
que además sería complicado para ellos empezar a aprender un nuevo trabajo,
tendrían tal vez que desplazarse a otro sitio mientras que ya viven muy cerca a
la planta. Ellos creen que se trata solo de una mala racha de la empresa y
quieren estar allí para cuando termine la mala racha. Temen que si se van,
después cuando mejoren las cosas no habría garantía de que los contraten de
nuevo."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Hay que tener cuidado con esto," dijo otro
asesor. "Si aceptamos esta propuesta, cuando nos demos cuenta vamos a
estar subsidiando salarios a diestra y siniestra. Si vamos a hacer esto,
tendríamos que dejar muy claro que se trata de una medida estrictamente
provisional. Máximo un año. Si no, ¿qué garantía tenemos de que la empresa
simplemente siga usando el dinero del EG para pagarle a esos trabajadores
después de que haya pasado la mala racha?"</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Eso es verdad," dijo Randalio. "Pero también
hay que ver los beneficios. Hasta ahora hemos tenido un plan para curar el
desempleo lo cual no está mal. Pero si sabemos aprovechar esta coyuntura,
tendríamos un instrumento que podría llegar a servir para también prevenir el
desempleo. En lugar de esperar a que la gente se quede sin trabajo, podríamos
atacar el problema antes de que ocurra lo cual sería mejor para todos."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
En ese momento un tercer asesor preguntó: "Perdón pero,
¿por qué estamos tan temerosos de continuar pagando el salario más allá de un
año?"</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Porque estaríamos subsidiando a la empresa cuando ya
está nuevamente obteniendo ganancias," contestó otro.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Pero," replicó éste "de pronto no es tan
grave. Si aumentan las ganancias de la empresa, aumentan también sus impuestos.
Dicho de otra manera, a través del EG le estamos aportando mano de obra para
que aumente sus ganancias pero luego ese aporte se nos retribuye en forma de
impuestos que podemos usar para financiar otros programas sociales."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¡Randalio!," exclamó otro asesor. "¿Vas a
permitir semejante herejía? Mira la barbaridad que acaba de decir nuestro
colega. Habló de fi-nan-ciar gastos del gobierno con impuestos. Cualquier
persona que conozca el ABC de la teoría monetaria moderna sabe que los
impuestos no financian el gasto. No pensé que incluso aquí en las altas esferas
del gobierno tuviéramos economistas ortodoxos que no han superado los esquemas
tradicionales."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Randalio sonrió benévolamente. "A ver, a ver, vamos por
partes. Para lo que aquí nos interesa la diferencia que mencionas es
irrelevante así que no es necesario llamar al Santo Oficio de la teoría
monetaria moderna. El hecho es que cada que lanzamos un programa social,
cualquiera que éste sea, estamos aumentando la demanda agregada. De manera que,
si estamos en una situación de pleno empleo, esto aumenta la inflación por lo
que, si queremos mantener la estabilidad de precios, es necesario subir
impuestos. Si lo quieres expresar en términos de la teoría monetaria moderna o
en términos ortodoxos, el resultado es el mismo. El hecho es que esos impuestos
adicionales que recaudaríamos nos darían más margen para más programas. Por
ejemplo, le he escuchado a la Ministra de Educación que según estudios del
ministerio, si se lograra poner en toda escuela del país programas para después
de clase (digamos, ayuda con las tareas, actividades extracurriculares, etc) se
tendrían excelentes resultados en prevención de drogadicción, en mejor
rendimiento académico, en fin. Es un tema que se está discutiendo mucho en
estos días. No vendría mal tener margen de maniobra fiscal para comenzar algo
así."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Pero estamos ayudando a que las empresas del sector
privado se enriquezcan," dijo alguien en la reunión.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Es verdad," contestó Randalio. "Pero no
necesariamente esto es malo. Si estructuramos bien los impuestos, puede
traducirse en beneficios para todos. Por ejemplo, con impuestos más
progresivos, o si gravamos a las empresas con tasas más altas, estamos poniendo
esa riqueza que se genera al servicio de aumentar la capacidad del Estado de
ofrecer servicios y podemos corregir las desigualdades que se generen. Es
cuestión de técnica tributaria. Tendríamos que estudiar la mezcla de impuestos
adecuada. Pero no es una idea desdeñable. Eso sí, tendríamos que mantener el EG
original. A mí me sigue pareciendo irrenunciable. Porque por más que este tipo
de subsidio de salarios pueda prevenir el desempleo de algunas personas,
siempre va a haber casos que se le escapan al subsidio, personas que van a ser
despedidas de sus puestos y tenemos que estar dispuestos a cubrirlas. Pero sí
es innegable que un sistema de este tipo nos facilitaría las cosas porque
tendríamos menos casos en el EG. El subsidio de salarios cumpliría un papel
preventivo y el EG se mantendría como lo que es, un sistema de última
instancia."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
El debate en el Congreso fue intenso. No estaba claro cuál
debía ser la mezcla de impuestos para adaptarse al nuevo esquema. El Ministro
de Hacienda le pidió a Randalio que se decantara por alguna propuesta en
particular, bien fuera utilizar impuestos a la renta, impuestos a las ganancias
de las empresas o impuestos al consumo. Randalio le dijo que él prefería no
intervenir en ese debate. A su modo de ver, él debía concentrarse en mantener
el EG funcionando de la mejor manera posible. Para eso era fundamental que los
distintos actores políticos lo vieran como alguien al margen de ese tipo de
conflictos. Mientras el EG cumpliera con su propósito, es decir, asegurar que todo
ciudadano tuviera condiciones dignas de trabajo, él no debía meterse a opinar
sobre las finanzas subyacentes. Como suele suceder en estos casos, el resultado
fue una reforma tributaria bastante compleja. Se aumentaron algunos impuestos,
se redujeron otros, se crearon algunas exenciones, una que otra de dudoso
mérito técnico y que más parecían calculadas para comprar apoyos políticos al
paquete final. Pero en el neto se elevó el recaudo y el gobierno procedió a
lanzar el plan que se venía discutiendo sobre programas de actividades para
después de clase en todas las escuelas públicas. Incluso se pudo mejorar la
conectividad a internet en todas ellas.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
En lo que sí intervino Randalio, porque era parte
fundamental del sistema EG, fue en el diseño de los subsidios. La propuesta
inicial había sido que el gobierno se comprometía a pagar salarios mínimos a
trabajadores en empresas privadas que estuvieran a punto de reestructurarse. Pero
entonces algunos empresarios preguntaron ¿por qué era necesario esperar a la reestructuración?
¿No sería bueno permitirle a empresas que no estuvieran en crisis acudir al EG?
Bien podía haber trabajadores en el programa EG a los que las empresas no estaban
dispuestos a contratar por 700 minskys pero sí por, por ejemplo, 400 minskys.
Según esa propuesta, la empresa podría pagarle los 400 minskys y el gobierno
los otros 300. </div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"En el fondo," explicó Randalio a su grupo de
asesores "lo que estas empresas quieren es que se les extienda a ellas
algo parecido al programa de ingreso de participación. No lo sé... Tengo que
pensarlo con calma."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¿No se corre el riesgo de desnaturalizar el programa
EG?," preguntó un asesor.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"No creo. O por lo menos no es evidente por qué habría
de ser así," contestó Randalio. "Si un trabajador no recibe ninguna
oferta de ninguna empresa, sigue trabajando en el EG como si nada. Así que todo
ciudadano sigue cubierto, se mantiene la garantía de trabajo digno para todos.
Sería un mecanismo para evacuar más rápidamente los casos del EG. En caso de
una recesión, en lugar de esperar a que las empresas se recuperen del todo y
quieran contratar a estos trabajadores a 700 minskys, los pueden empezar a
contratar a 500 minskys. El proceso fluiría más rápido. La gente pasaría menos
tiempo en el EG." </div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Pero Randalio," comentó un asesor "esto hay
que pensarlo muy bien. Fíjate que, implícitamente, la propuesta le quita al EG
la potestad de asignar trabajadores ya que le da a las empresas la facultad de
escoger a quienes contratan. Se parece mucho al problema que tuvimos con las
organizaciones de la sociedad civil."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Eso es verdad," dijo Randalio. "Pero
mientras más lo pienso más problemas le veo a la famosa lista. El EG tal como
ha venido funcionando implica que el gobierno lleva una lista de trabajadores y
decide a dónde los asigna sin que los posibles empleadores influyan en la
decisión. Eso, digamos la verdad, es un poco arbitrario. No estaría mal que las
empresas pudieran ellas mismas decidir a quién contratan. A menos que decidamos
tajantemente que nadie que esté en el EG puede desempeñar una labor en el
sector privado. Pero fíjate que eso tendría un costo para los trabajadores que
están en el EG: les estamos quitando a ellos la opción de entrar a puestos que
les pueden interesar más que lo que nosotros les estamos ofreciendo. Les
estamos diciendo que tienen que trabajar con nosotros hasta que las empresas
del sector privado decidan que las condiciones de demanda son tales que les van
a pagar 700 minskys, pero antes no. Repasemos la secuencia que hemos seguido.
Al comienzo, el EG tenía una puerta de entrada y una de salida: entrabas porque
te habías quedado desempleado, salías porque habías conseguido trabajo. Luego
vimos que esto generaba muchos problemas micro con las organizaciones de la
sociedad civil de modo que creamos otra forma de entrar. Ahora puedes entrar al
EG simplemente porque quieres trabajar en alguna organización reconocida. En
ese caso no sales del EG sino que solamente recibes 600 minskys. Con la nueva
propuesta se crean otras formas más de entrar y salir. Por una parte, puedes
entrar al EG si la empresa en la que trabajas está a punto de entrar en
reestructuración. Por otro lado, puedes salir del EG si encuentras un trabajo
en el sector privado que te pague menos de los 700 minskys y en ese caso el
gobierno completa el faltante. Hemos avanzado hacia la creación de un sistema
más flexible desde todo punto de vista y, lo que más me gusta, no hemos
renunciado en lo absoluto a nuestra meta original de garantizar empleo digno
para todos."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Acordaron que el problema merecía una segunda reunión a la
semana siguiente, semana que usarían para pensar posibles soluciones. Randalio
dio inicio a la reunión con aire resuelto y optimista.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Creo haber encontrado la solución," dijo.
"Comencemos por recordar cuáles son nuestros objetivos. Primero, queremos
asegurarnos de que toda persona tenga acceso a un empleo digno sin importar la
fase del ciclo económico en la que estemos. Segundo, queremos evitar presiones
inflacionarias indebidas. Tercero, queremos mantener y si es posible mejorar la
provisión de servicios públicos<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>como la
educación, la sanidad, la infraestructura, la investigación básica, etc.
Cuarto, aunque entiendo que tal vez algunos aquí no le den importancia pero es
un objetivo que cada vez valoro más, queremos, está bien, yo quisiera, que le
diéramos un impulso al sector de la sociedad civil para que la economía no esté
siempre en función de los beneficios privados sino que existan asociaciones,
cooperativas y otras cosas similares que ofrezcan control democrático sobre los
recursos. Por último, queremos un sistema que mantenga flexibilidad para que no
nos enfrentemos a las dificultades micro de antes. Es decir, un sistema en el
que la gente cambie de un trabajo a otro de la manera más eficiente posible,
sin obstáculos burocráticos ni demoras innecesarias. Ahora bien, ¿cómo lograr
esos cuatro objetivos? Lo primero que hay que reconocer es que ningún
instrumento los puede lograr todos al mismo tiempo. Pero no necesitamos
limitarnos a un solo instrumento. Entonces, mi idea es la siguiente. El primer
objetivo lo logramos con nuestro EG original. Toda persona que no encuentre
empleo, puede afiliarse al programa y el gobierno le da un trabajo al salario
mínimo. Como ya sabemos, este sistema no genera presiones inflacionarias porque
se reduce automáticamente cuando cae el desempleo agregado. En cuanto al tercer
objetivo, no hay mucho que tengamos que decir aquí. Pero lo que sí sabemos es
que gracias al actual sistema tributario el gobierno está ofreciendo una red
generosa de servicios sociales y de inversión pública sin generar inflación. Algunos
aquí dirán que nuestro actual nivel de gasto está adecuadamente financiado,
otros dirán que eso es un concepto ortodoxo y que es mejor pensar en el gasto
como algo que el gobierno puede hacer sin necesidad de financiarse. En fin, eso
es problema de cada uno y de su teoría monetaria. Aquí lo que nos interesa es
que la actual provisión de servicios no genera inflación. Esto quiere decir que
si diseñamos un mecanismo que ni aumente ni disminuya el déficit fiscal, no
tenemos por qué preocuparnos de problemas de inflación. Es decir, cualquier
mecanismo que cumpla con ese requisito va a ser compatible con nuestro segundo
objetivo y no afectará para nada al tercero. Nos quedan, por tanto, dos
objetivos más. Por el momento olvídense del cuarto objetivo. Volveremos a él
más adelante. Entonces, el quinto objetivo se podría lograr de la siguiente
manera: reestructuremos el impuesto al ingreso introduciéndole un componente
que a veces es positivo, a veces es negativo. Es decir, digamos que toda persona
que gane más de 700 minskys paga algún impuesto. Progresivo o lineal, de
momento es lo de menos. Eso habría que estudiarlo. Lo importante es que, como
ya dije, ni aumente ni disminuya el déficit fiscal. Ahora, toda persona que
gane menos de 700 minskys recibe un subsidio hasta los 600 minskys."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"No entiendo," preguntó alguien. "¿Eso qué
tiene que ver con el quinto objetivo?"</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Te lo explico con un ejemplo. Supongamos que hay
alguien desempleado en este momento. No ha encontrado ninguna empresa que lo
quiera contratar a 700 minskys. Si quiere, puede afiliarse a nuestro EG y le
damos un trabajo. Pero de pronto hay alguna empresa que lo quiere contratar a 500
minskys. Entonces con este sistema recibe los mismos 700 minskys de antes: 500
de la empresa y 200 del subsidio. Es decir, cualquier persona puede cambiar de
un trabajo al otro, independientemente de lo que las empresas estén dispuestas
a pagar en ese momento, sabiendo que, pase lo que pase, va a ganar siempre un
mínimo de 700 minskys. Así no estamos poniéndole trabas a un desempleado,
obligándolo a esperar en nuestro EG. Puede salir cuando encuentre un trabajo
que le pague menos y sabemos que sigue recibiendo 700 minskys."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¿Pero, y si el trabajo que le ofrecen no le da
derechos y condiciones dignas?," preguntó un asesor asombrado.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"No tiene por qué aceptarlo," contestó Randalio.
"Recuerda que nuestro EG sigue funcionando. Si quiere puede seguir
trabajando en nuestro programa. Ahora, si por ejemplo, le ofrecen un trabajo
con un sueldo bajo y sin derecho a vacaciones, pero con la posibilidad de que
dentro de un año le aumenten el sueldo y le den su derecho a vacaciones, ¿no
sería mejor que fuera él el que decidiera si lo acepta o no? Nosotros le
estamos garantizando su ingreso de 700 minskys. Que sea él el que decida qué
quiere hacer más allá de eso."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Pero ese sistema no tiene estabilizadores
macroeconómicos," añadió otro asesor.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Yo diría que sí tiene un estabilizador en tanto que
cuando caen los ingresos aumenta el subsidio y cuando suben los ingresos baja
el subsidio. A ti parece que lo te inquieta es el problema del pleno empleo.
Pero, insisto, no hemos tocado para nada nuestro EG tradicional," contestó
Randalio y de inmediato continuó: "Veo que nadie me ha preguntado por el
cuarto objetivo. Sé que a muchos no les interesa, pero a mí sí. Las discusiones
que hemos tenido últimamente me han convencido de que el EG, por sí solo, deja
en una situación muy limitada al sector de la sociedad civil, lo obliga a ser
siempre el actor de reparto. Pero a mí me gustaría que ese sector tomara más
fuerza. Eso es algo que me gustaba de nuestro esquema de ingreso de
participación y no me gustaría perder ese ingrediente en esta reforma. Pero
entonces, yo me pregunto, ¿qué tan grande debe ser ese sector? ¿Deberíamos
impulsarlo tanto que se convierta en el sector dominante, o más bien debería
estar a la par con el sector privado? La verdad es que no lo sabemos. Es algo
que nosotros no podemos legislar. Nadie sabe si, digamos, todos los
electrodomésticos deban ser producidos por cooperativas, o por empresas del
sector privado, o cual es la combinación adecuada. De pronto las cooperativas
no están en condiciones de atender toda la demanda de electrodomésticos. De
pronto hay algunos bienes de mercado muy incierto, bienes nuevos sobre los
cuales no hay experiencia suficiente, y sería inclusive injusto esperar que una
cooperativa arriesgara mucho tratando de producirlos. Allí tal vez un
inversionista privado puede estar más dispuesto a correr el riesgo. No lo sé...
todas estas cosas son muy complejas. Hablamos mucho de que la economía debe
estar al servicio de los seres humanos y no de las ganancias, y yo mismo estoy
convencido de eso, pero en la práctica nos surgen muchísimas dificultades para
aplicar ese principio. Por eso, mi idea es la siguiente: el sistema de
impuestos y subsidios que estoy proponiendo ya contiene un subsidio implícito a
empresas que no sean rentables a precios de mercado. Con este subsidio una
asociación de vecinos puede garantizarle a cualquiera que quiera trabajar con
ellos que podrá ganar como mínimo 700 minskys así la asociación misma no tenga
la capacidad de pagárselos todos. Ahora, por supuesto que este subsidio, a
diferencia del sistema que tenemos hoy en día, no distingue entre sectores.
Este subsidio lo puede recibir alguien que trabaje en el sector privado, o en
el sector cooperativo, o en una organización no gubernamental o lo que sea. Entonces,
¿no sería mejor mantener el requisito de que el subsidio solo se puede usar en
organizaciones de la sociedad civil? En teoría suena muy bien. Pero fíjense que
para que el sistema funcione bien hemos tenido que construir una red de
organizaciones, con muchos requisitos de acreditación. Y eso está bien. Yo creo
que si de verdad queremos fortalecer la sociedad civil, debemos exigirle a ella
misma que cumpla con ciertos requisitos y no que cualquier par de individuos se
autodeclaren sociedad civil. Pero por otro lado, nuestro sistema de
acreditación implica que muchas iniciativas muy pequeñas se tomarían tiempo en
lograr entrar al sistema, iniciativas que pueden ser valiosas. Es más, podría
incluso darse el caso de personas que quieren autoemplearse con algún fin
socialmente benéfico. Un sistema de acreditación muy complejo no permitiría ese
tipo de cosas. Entonces, se me ocurre que podríamos simplemente separar los dos
instrumentos. Es decir, utilizaríamos el impuesto/subsidio como un mecanismo
para garantizar que toda persona tenga un ingreso mínimo de 700 minskys y que
de ese modo pueda entrar a contribuir en el sector que quiera, privado,
cooperativo, asociativo, autoempleo, lo que sea. Por otra parte, el Estado
utilizaría el actual sistema de acreditación de organizaciones para canalizar
allí iniciativas de apoyo a la sociedad civil. Por ejemplo, los municipios
podrían darle preferencia a cooperativas a la hora de comprar algunos bienes y
servicios. Podríamos contratar obras públicas con ese tipo de organizaciones,
sabiendo que tienen la solidez, la experiencia, la reputación en fin, todo
aquello que podemos obtener gracias a nuestro sistema de acreditación."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¿No se podría también," interpeló alguien
"que los municipios asignaran parte de su presupuesto a organizaciones que
ya están registradas en el sistema?"</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Es otra posibilidad," asintió Randalio. "En
fin, hay muchas opciones, muchos mecanismos mediante los cuales podemos
impulsar la economía social."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¿Pero no habría el riesgo de que alguien en el futuro
decida desmantelar toda esa red de economía social e incluso usar el esquema de
tu impuesto/subsidio para privatizar los servicios sociales?," preguntó
otro asesor.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"Puede ser..." dijo Randalio con algo de
resignación. "Lamentablemente nosotros no podemos atarle las manos a las
futuras generaciones. Si el día de mañana alguien quiere echar abajo todo lo
que hemos construido y volver a imponer el neoliberalismo, será cuestión de la
sociedad en ese momento impedírselo."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¡Pero fíjate que en cambio el EG no tiene ese
problema!"</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¿Estás seguro?," preguntó Randalio.
"Primero, el EG se puede abolir, como cualquier otra cosa. Un futuro
gobierno neoliberal podría matarlo lentamente de muchas maneras. Por ejemplo,
podría ofrecer unos empleos muy malos, en instalaciones decrépitas, en sitios
muy remotos, de modo que la gente le vaya perdiendo aprecio al EG. Podría
utilizarlo para erosionar los sindicatos del sector público, por ejemplo.
Pondría a personas del EG a hacer trabajos que ya están haciendo funcionarios
públicos sindicalizados. Inclusive, lo cual sería aún más perverso, podría
utilizar el EG ¡para debilitar sindicatos privados! ¿Te imaginas, por ejemplo,
que una empresa privada decidiera tercerizar puestos de trabajo con personal
del EG? Sería una monstruosidad. Sería destruir la esencia misma del EG. Pero
un gobierno que quiera matar al EG lo puede hacer. Cuando nosotros no estemos
aquí, no podremos hacer nada para impedirlo."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"¿Y qué pasaría si alguien simplemente no quiere
trabajar? ¿No le estamos dando 700 minskys por no hacer nada?"</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
"A mí no me preocupa mucho ese problema," dijo
Randalio. "Pero bueno, si les parece que es un problema muy grave,
podríamos introducirle un pequeño cambio al impuesto. Podríamos decir que a
toda persona se le garantiza un ingreso de 600 minskys (o 500, lo que quieran,
yo diría 600) pero que si es capaz de demostrar que está trabajando en alguna
parte, cualquiera, una empresa de cualquier sector, entonces se le garantizan
los mismos 700 de antes."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
En ese momento uno de los asesores más jóvenes y fogosos,
una joven promesa del equipo, conocido por su radicalismo, estalló:
"¡Randalio esto es inaudito! Me atrevería a pensar que te has vendido al
neoliberalismo. Lo que estás proponiendo es ni más ni menos que un sistema de
renta básica universal."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Randalio lo miró comprensivo y sonrió: "No te falta
razón. Mi plan tiene tres componentes: un EG, un sistema de RBU y una serie de
políticas de promoción de la economía social. Hasta donde veo, es un plan que
reconcilia los cinco objetivos que propuse al comienzo de la reunión. Son cinco
objetivos muy difíciles de lograr por separado, mucho más en conjunto. Un plan
que los combine tiene mucho a su favor. Tendrá imperfecciones como todo, pero
tiene la ventaja de que nos permite ir aprendiendo por el camino. Podemos ir
calibrando qué cantidad de RBU es conveniente, podemos ir aprendiendo cuáles
son las mejores maneras de promover la economía social, todo eso sin arriesgar
el bienestar de la gente, garantizándoles siempre un mínimo de subsistencia y
un empleo digno y sin crear excesivas trabas burocráticas que terminen por
deslegitimar el sistema. Si me lo preguntas, diré que no está nada mal. Ahora,
te diré también que a mí los rótulos me tienen sin cuidado. Si tú crees que
este es un plan neoliberal, estás en libertad de decirlo. Tú sabes que yo ante
todo soy muy tolerante. Yo por mi parte prefiero centrarme en los resultados
del programa. Si algo he aprendido en todo este tiempo es que la realidad está
llena de complicaciones que nunca podemos prever del todo. Los rótulos nos
inducen a falsas certezas, a creer que lo sabemos todo cuando en realidad hay
muchísimas cosas inesperadas y nos conviene estar abiertos a todo tipo de
sorpresas buenas y malas. Yo siempre había desdeñado la RBU. Me parecía muy
inferior al EG y recuerdo muchísimas reuniones donde todos nos congratulábamos
mutuamente por lo brillantes que éramos al darnos cuenta de eso y nos
maravillábamos con la belleza de nuestro plan. Pero ahora he visto que nuestro
plan tenía dificultades. No era un mal plan. Para nada. Yo sigo creyendo en los
valores que siempre he defendido y mi actual propuesta así lo confirma. Pero en
un mundo cambiante necesitamos darle oportunidad a la gente para que busque
alternativas que ni tú ni yo ni nadie en esta reunión puede anticipar. La RBU
es un buen instrumento para eso. Respeta la espontaneidad de los individuos y,
dentro del marco que le estamos creando aquí, ayuda a reafirmar nuestro
compromiso con la igualdad y la justicia social y la búsqueda de una economía
al servicio de la gente."</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-79679491905765442262017-01-24T14:17:00.001-08:002017-01-24T14:17:44.191-08:00Empleo garantizado: no tan revolucionario.Voy a dedicarle unos cuantos textos al debate entre Empleo Garantizado (EG) y Renta Básica Universal (RBU). El anterior (en inglés) fue el primero y vienen más. Honestamente, no pienso convertir esto en una discusión. Ya he intentado tener una discusión en Facebook y siempre llegamos a un punto muerto. Si veo comentarios que nos permitan avanzar, me encantará discutirlos. Pero no me hago ilusiones así que simplemente dejaré aquí mis ideas y lo haya de ser que sea.<br />
<br />
Otra aclaración que ya hice antes: a mí me gusta el EG. Creo que es mejor la RBU, pero estoy dispuesto a buscar formas de armonizar las dos propuestas. Mi intención en todo esto no es criticar al EG sino convencer a los defensores del EG de que dejemos este debate tan absurdo que solo sirve para gastar energías que podríamos estar usando en cosas más urgentes.<br />
<br />
Hace unos días hice una pregunta muy sencilla a un grupo de defensores del EG: Si ya existiera un programa de RBU, ¿buscarían abolirlo? Las respuestas fueron más bien equívocas, del tipo "bueeenooo, no necesariamente... es obvio que el EG es muy, muy superior, pero en fin..." Que alguien crea que el EG es superior a la RBU me parece una postura totalmente respetable. Pero entonces, si están dispuestos a coexistir con una RBU, ¿por qué estamos discutiendo? Honestamente no lo entiendo.<br />
<br />
Ahora entro al punto que quería señalar. Los defensores del EG lo ven como una idea tremendamente revolucionaria que va a transformar la economía capitalista hasta los cimientos. Entiendo ese entusiasmo. Yo también hubo una época en que creí que la RBU era la panacea que nos iba a llevar al socialismo. Con el tiempo he venido a entender que el asunto no es tan sencillo y que la RBU lo más que va a lograr por sí sola es cambiar algunas cuantas cosas pero que la superación del capitalismo va a tomar mucho más tiempo y esfuerzo.<br />
<br />
Pero se me ocurre que hay una métrica relativamente sencilla para medir qué tan revolucionario puede ser el EG. Según el Banco Mundial, en los países de la OCDE el empleo del sector público es en promedio 9,48% de la población. Estoy de prisa así que no he podido calcular los porcentajes respecto a la población económicamente activa, que es lo que me interesaba. Pero bien, podemos seguir con aproximaciones. El punto central no cambia. En estos países la población económicamente activa oscila en torno a un 50% de la población total. De modo que, según un cálculo conservador, el empleo del sector público en estos países está en torno a un 20% de todo el empleo. Digamos que es menos, digamos que es el 15%. Ahora bien, ¿cuál sería el impacto adicional de un programa EG? Supongamos una economía que en promedio tiene una tasa de desempleo del 9%. ¿De dónde saco ese número? De un vistazo muy rápido a los datos de la ILO para Europa donde encuentro que muchos países estaban por debajo de ese nivel antes de la crisis y que después de la crisis han estado un poco por encima. España, claro, es un caso patológico del cual hablaré después. Pero en fin, a manera de ejercicio conceptual no me parece mal partir de un 9% de desempleo <i>promedio</i>. Es más me parece muy alto pero eso sesga el argumento en mi contra. ¿Qué haría un EG? Supuestamente reducir ese 9% a 0%. Todos sabemos que eso no es así. Siempre va a haber algún desempleo friccional. Digamos, para ser generosos, que el desempleo friccional es del 2%. Es decir, una economía como la que he venido suponiendo, si implementara un programa de EG estaría aumentando el empleo público del 15% actual al 22% <i>en promedio</i>. Habría años en los que sería menos, habría años en los que sería más.<br />
<br />
¿Sería esto bueno? Puede que sí. Ya lo dije: yo no estoy en contra del EG. Pero digámonos la verdad, no sería ninguna gran revolución. Aumentaría el tamaño del empleo público a lo sumo en un 50% lo cual no es poca cosa, pero no creo que nadie consideraría que eso fuera una transformación total de nuestra forma de vida.<br />
<br />
Los defensores del EG lo presentan como si fuera la forma de replantear totalmente la lógica del sistema económico. Lo siento pero no. Los datos muestran que el capitalismo que conocemos seguiría funcionando más o menos igual. Mejor en muchos aspectos (otra vez: no estoy en contra del EG!!). Pero no nos hagamos ilusiones.Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-84168961572534505172017-01-04T13:00:00.003-08:002017-01-04T13:00:58.294-08:00Universal Basic Income vs. (?) Employment Guarantee. A letter to my MMT friendsBefore starting on what will be a long list of points, let me explain how I came to be involved in the debate between Universal Basic Income (UBI) and the Employment Guarantee (EG). I have been a long-standing believer in UBI and one day, I think it was reading The Nation, I came across the proposal of EG. If memory serves me well, it was a piece by Randall Wray. I liked the idea! Indeed, I still like it! I've never thought of myself as a foe of EG. So, imagine my surprise when, some time later I realized that anytime I try to get close to the EG crowd I encounter a very different reaction. (With one exception. I hosted a very civil debate in Fundación Alternativas with Stuart Medina Miltimore (no connection). It went swimmingly and a good time was had by all.)<br />
<div>
<br /></div>
<div>
I remember at some point being introduced to one of the greats of MMT. The person presenting me made the innocent mistake of saying that I was a UBI enthusiast. Well, I guess it would have been better to introduce me as a creationist, or an astrologer, or a straight-out fascist. I think that's what I'll do next time I ran into a pontiff of MMT. As it happens, that was just the beginning. Any time I check the production of the MMT crowd about UBI I find the same pattern: MMT hates UBI with a passion! Hates it. I keep thinking that if at some point an MMT party were to form part of a left-wing coalition government, it would rather make the government fall than introduce a UBI plan. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
So, with that background, here's my list of complains. Since they are a bit long, if you need to stop reading now, here's a summary: chill out! UBI and EG are not really that different. They both have advantages and disadvantages. They could actually complement each other well. Things are already hard enough as they are as to make them even harder by creating a whole storm of friendly fire within the left.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1. <b>Theoretical dogmatism.</b> In life it is always very hard to get people to do the right thing. So, in the rare occasions when they do, we shouldn't also expect them to do the right thing for the right reasons. Same with policy debates. If I get somebody to join me in pushing for some policy, why should I also insist on subjecting her to all sorts of theoretical tests to make sure that she arrives at the same conclusion <i>through the same reasoning</i>? Some MMT material reads like that. So, Bill Mitchell says that UBI "gives a lot of ground to the right" because its underlying theory of unemployment is different from the one of MMT. Van Paris even believes in firms as appropriating monopoly quasi-rents! The horror! Look, Paul Krugman is, basically a center-left economist that, as a result of the major debacle of the past decades has been on the left side at every step of the way. Someday we will find him on the other side of some issue we care about. Fine. But that's not reason enough to dismiss what has been an invaluable help to the left. He has criticized austerity, he has called for expansionary fiscal spending (that would work pretty much as an EG), he has defended the welfare state, etc, etc, etc. But he uses the IS-LM model!! He might as well be a Hayekian, for all MMT cares. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
The sad fact is that we live in a world where people see things from different perspectives. Sometimes they agree with our perspective, sometimes not. When it comes to policy, it is much more important to focus on the ultimate values, the goals and, yes, the prescriptions, rather than on the theoretical perspectives. MMT is a set of propositions about money. (I won't have much to say about that, by the way. Will try to stay away from that debate.) Fine. I disagree with MMT on that. But why should that be the litmus test to decide about issues of poverty and redistribution? Couldn't we come to agreements and compromises over these issues even though we arrive at those conclusions, at those policies, at those compromises, from different perspectives? The truth is that, like it or not, as a theory of money, MMT is very minoritarian. To turn the belief on the role of "chartal money" into the absolute criterion by which to chose allies is a recipe for long, long decades of isolation and ineffectiveness. I can relate. When I was young I remember all the discussions among Marxists about the implications of the "transformation problem" and how, depending on what you believed about, I don't know, Bortkiewicz, then you were either an agent of imperialism or not. That didn't work out well...</div>
<div>
<br /></div>
<div>
2. <b>It's an imperfect world.</b> UBI is an imperfect idea. But so is EG. No. I don't think that EG is "slavery." That's ridiculous. Neither do I believe that EG is just paying people to dig holes. Again, I like EG! If I were to have things my way, we would have a UBI program complemented with lots of ideas from EG. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Here are a couple of difficulties I see. I don't mean them as in "Ha! I guess you can't solve <i>that</i>! See? EG is stupid!" No. I'm sure these are difficulties that can be addressed. But the point is that to address them we need flexibility, willingness to find common ground, humility and so on.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
First: are we sure the government can find a job for <i>everyone</i>? Let me put you an example I know firsthand. A very close friend of mine is a self-employed psychotherapist. Given the horrible recession in Spain, she's having a hard time because she depends on clients (turns out that the word "patients" is falling out of use, don't ask). These days she has to slash rates by a lot. She has carved a niche for herself as a bilingual therapist, so her client base is mostly foreigners. Notice, she is <i>not</i> unemployed. She's underemployed. A UBI program would help her go through this rough patch. Can an EG program? Well, maybe you can say that she doesn't deserve the help because she's not unemployed. Fine. But I hope you admit that that is debatable. Or you could say that an EG program can accommodate that. All she has to do is to enroll in the closest EG program and the city will put her to work in a dignified position as a psycho-therapist in any of the many wonderful, socially useful programs the city can run. Great. But notice two things. First, she would have to wait a bit (say, a couple months) before she's deemed eligible. Second, to repeat, she <i>already has a job!</i> She has no problem seeing her current clients. There is no good professional reason why she should have to dump them so that she can join any of the great programs the city runs. If she had a UBI program in place, she could have been saving that UBI in the good seasons and she could supplement that with the current UBI and be more or less OK without having to go through all of the hoops of an EG or having the city go through a lot of hoops of its own to create the job she could do. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
I can think of many other examples. People who are working in activities for which there is hardly any existing government-run infrastructure, activities that would be hard to justify the government setting up and so on. How many graphic designers the government needs? How many pet sitters? Sure, you may say that society has no interest in preserving the jobs of pet sitters and that if they need help, better to get cracking and start serving food in homeless shelters. But, c'mon. Like it or not, society is willing to pay for pet sitters. A pet sitter is a person that has some skills that are deemed valuable by society and are actually useful. I don't see the ethical case for asking them to retool entirely because a recession hit. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Further, what about cooperatives? We all love cooperatives! I do. Many UBI people do. EG-types do. I believe that UBI could be great for cooperatives (but I recognize that there are many wrinkles that need to be worked out). Now, you might say that EG is great for cooperatives because the government could work with them to create employment. That's true. But, to go back to my previous case, some cooperatives during a recession may simply need some cash. They may not need to hire more workers or anything like that. They might be going through a bad moment and if only their members could claim some cash benefit, everything would be OK. Why going through the whole process of enrolling them into an EG program, finding ways to expand and so on?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
The bottomline is that, yes, unemployment is a scourge, it is a horrible thing and, certainly, it is nothing short of criminal the way European policy-makers have been so nonchalant about unemployment in Southern Europe. But unemployment is not the only disaster that recessions create. Other people are also badly hit by recessions and they also deserve help.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Second, what about prevention? Consider a plant with a lot of metallurgical workers that is at risk of downsizing. Not to worry, you might say. Once they're fired, the EG will take care of them. There are lots of wonderful things the government can put metallurgical workers to do. But notice that they will have to first go through the waiting period (one or two months, say). And then, they will start working somewhere else. Different commutes, different schedules, different workmates, all of these things require adjustments. Wouldn't it be easier for everybody to simply talk to the company and agree on not firing these workers and giving them a (gasp!) wage subsidy? Oh! But wage subsidies are neoliberal!! Oh well...</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Again, these two difficulties are easy to solve. I'm sure that smart designers of EG programs can find ways to address them. And if they do, I'll support that. (Did I mention that I do like EG?). But there are two points that result from this. 1. EG is imperfect, like any other human creation. Any serious debate about EG needs to consider that other ideas have to be in the mix, ideas such as UBI, wage subsidies, participation income and so on. 2. The very best EG programs require a lot of institutional design. They are in permanent consultation with civil society, they are open to lots of bottom-up initiatives and so on. Great! But notice that all this is hard to accomplish. All this needs help from other political actors, from other constituencies, from, horror of horrors, people who may not care at all about MMT.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Somewhat connected to this is the idea, popular among MMTers, that UBI, while maybe well-intended (by those stupid leftists who do not realize that this is really a neoliberal ploy), is always in danger of been hijacked by the right. Sure it is! Everything in this world can be hijacked by somebody. "No!" MMTers say, "EG cannot be hijacked! It is fireproofed to revolutionize society in ways you cannot imagine." Well, I certainly <i>can </i>imagine them because there have been several EG programs in the past (such as the glorious WPA of the Roosevelt era) and, as far as I know, capitalism is still here. So let's not get carried away with the notion that EG (or UBI) is just <i>so</i> revolutionary that others can't simply handle it. But more to the point, there could be lots of awful EG programs. An EG that simply has a bunch of lazy government officials ordering people around in some "pretend work" would be awful. An EG that does not keep its ear close to ground to work with communities and see what they need, would be awful. In politics there is no formula so darn good that nobody can ever hijack it. Some Russians hijacked communism and a lot of mafia-type fat cats made off with public assets, even before they were privatized.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
3. <b>"Whack-a-mole" macro.</b> There are many things to criticize of UBI. But for MMT it is not enough to discuss the issues at stake. It is also necessary to make up a whole set of other criticisms. To that end, many of the leading lights of MMT engage in what I would call "whack-a-mole" macro, which is a type of macro analysis that just keeps jumping at you from different sides. You hit one piece, then comes another maybe unrelated to the previous one, maybe even inconsistent with it. You whack that one, then comes another one, maybe the first one again. Two that really get at me:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
"UBI is pro-cyclical." I'm not very familiar with the work of Paulina Tcherneva, but I'm sure she's a very smart and accomplished economist. Someone I would like to have on my side. But then, why oh why!, does she have to go on arguing that UBI is pro-cyclical because, supposedly, it withdraws the help during recessions? There is no friggin' UBI proposal I have ever seen that does that. Every goddamn UBI plan ever put on the face of this blue earth says that UBI is an unconditional transfer of income that people receive, regardless of the growth of GDP or the unemployment rate or any other business-cycle measure. As such, it is an "automatic stabilizer" just like social security is. I don't understand what is the need to create such a specious argument. Of course, a UBI <i>could</i> be pro-cyclical: it could be designed with a formula that says: "Dear citizens, your monthly transfer is a defined percentage of GDP, which means that when GDP contracts, your transfer contracts. Good luck!" But nobody is proposing that.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
"UBI is inflationary." This is an article of faith among MMTers. But, sorry, it makes no sense. Let me try several lines of attack. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
The first line is the <i>qui prodest </i>one. It's not rigorous. It's not scientific. But I guess it says something. According to MMTers, a huge argument against UBI is the fact that many right-wingers have endorsed it. (Many right-wingers endorse universal suffrage as well and that has never bothered me.) But then, if someone like, say, Milton Friedman, endorses UBI, shouldn't that alert us to the fact that maybe UBI is <i>not</i> inflationary? Here's a guy who spent much of his long life in a veritable crusade against inflation, which he hated with every fiber of his body. Don't you think that if UBI was really inflationary, he would support it? But of course this doesn't go to the essence of the argument so let's try something more serious.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
According to MMTers, UBI is inflationary for two reasons. First, because it increases demand without a corresponding increase in supply. Second, because it sets off a wage-price spiral. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Let's start with the second argument. I'm glad that MMTers recognize that UBI would raise wages. Of course it would. An EG would also raise wages, a point proudly made by MMTers. As well they might. The whole point of all this is, precisely, to increase labor income at the expense of capital income so if your proposal raises wages, go ahead and gloat. But it's weird that the EG does <i>not</i> set a wage-price spiral whereas UBI does. Why would it? Well, you may argue, because firms will react to increases in wages by increasing prices. But notice that this doesn't depend on what caused the increase in wages. It doesn't matter if the increase was caused by a UBI, an EG, or simply because people decided that they wanted to spend more time with their families. The effect should be the same. Plus, it is plainly not true that any increase in wages gets simply passed on to consumers. If that were true, firms would never bother trying to stop unions or lobbying against them. Just accept any union demand, raise prices, rinse and repeat. No. Wage increases do bite into profits precisely because they cannot simply be translated into higher prices.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
"Ah!" you might say, "but you're ignoring the supply side. UBI creates demand, but without supply to go with it, unlike EG." Let's see. Let me start with an absurd EG, an EG that nobody has ever proposed and that is so ridiculous that no one will ever propose. But it will help us fix ideas. Imagine an EG where the government employs workers and assigns them to the task of twiddling their thumbs, stare at the ceiling and occasionally play solitaire in the internet. That EG would have all the horrible macro effects of (supposedly) UBI. (Because, remember, according to MMTers nobody wants UBI to work. People will only use UBI to idle at home.) So, I guess, it stands to reason that such horrible EG would be inflationary. More precisely, <i>if </i>UBI is inflationary, that type of EG is also inflationary. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Ok. But then this means that before we conclude that EG is not inflationary, we have to pay attention to lots of details. (I don't think so, but humor me on this one for a moment.) Because we can continue with this exercise for quite a while. For example, suppose that only half of the EG participants are assigned to twiddling their thumbs while the rest engages in some productive activity. Is that inflationary? Maybe. Maybe not. One fourth? Who knows? It will depend on many factors. An EG would increase demand, there's no question about it, but it would also increase supply; that's the argument. But EG increases supply of some goods and demand of other goods. That is, it will lower the price of some goods and increase the price of others. If we run a wonderful EG, one that I would support, where, for example, we end up retrofitting lots of schools, giving a facelift to a lot of community center buildings and so on, those things increase supply. In a way. But I have no idea if that increase in supply will offset the increase in demand on goods such as food, clothing and housing that the EG would create. If you get hung up on the logic of tracing effects of transfers on demand and supply you fall down a rabbit hole where you have to keep in mind each and every good to see if the net effect is inflationary or not. What is the price elasticity of the coats of paint in schools that the EG jobs create compared to the price elasticity of the groceries they will demand? I have no idea. In fact, for reasons I will explain shortly, I do not care. But MMTers <i>need to care</i> if they want to be consistent with the argument that UBI is inflationary, especially because in their strong version UBI is always inflationary and EG never is. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Why do I say that I do not need to care about this? Because in my view (but then again, I'm just a mainstream economist that has been either brainwashed by, or bought by, neoliberals) if UBI, or EG, or pensions, or any other government program increases aggregate demand (which they all do), we have two options. One: let them. A bit of inflation might be OK. I never get this whole panic about inflation. A little bit of inflation may actually be a good thing. Now, that's just me. So the second option is: counteract inflationary pressures with the usual tools. For example, we can raise taxes on the rich to finance UBI and make it budget-neutral. Or if, for some reason, in some year things didn't quite work out that way and demand got a little bit out of hand, the central bank can raise interest rates a little bit to bring it down. I know that this is anathema for MMT. But, again, that's a problem of MMT's own making. Those of us who don't believe in MMT are perfectly reconciled with the fact that sometimes interest rates go up and sometimes they go down. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Ok, Ok. Maybe I'm completely wrong on all this. But if you're going to argue that UBI if inflationary you need to offer an argument that meets several requirements: a. explain why UBI is <i>always</i> inflationary, EG is <i>never </i>inflationary, pensions are <i>never</i> inflationary, any other way of transferring income to citizens, apart from UBI, is <i>never </i>inflationary, b. it should not depend on theoretical elements that are so exclusive to your own paradigm that they cannot be understood within any other framework. That's, to me, a big problem when arguing with MMTers: the huge entry cost. You have to buy each and every piece of the logic (which has many faults but I promised I wouldn't get into monetary issues because that's not my beat) to even be considered worthy of debating. Sorry but real life doesn't work that way. Policy issues are complex, with lots of room for disagreement. But one thing they are not is so opaque that only initiates can get them. Tariffs, taxes, monetary emission, redistribution and so on are things that economists have been debating for centuries, even before either MMT or neoclassical economics or what-have-you came along. It just can't be that all these theoretical moving parts must be in place, in <i>exactly the way you want them</i> before anything else can make sense.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Rant over. Now let me get to the conclusion. Let's face it: UBI or EG or whatever else will take time, patience, effort, political will, lots of setbacks and, like it or not, experimentation. True, some right-wing libertarians like UBI. Like I said, many right-wing libertarians like universal suffrage, or gay marriage, or many other things. That is no reason to oppose those things. But also, a lot of UBI supporters come from the left (like yours truly) and we share the goals and values of the EG defenders: we want a society geared toward the satisfaction of basic needs for everyone, a society where opportunities for self-realization through dignified work take precedence over economic profits, a society that makes clear to all its citizens that their humanity will not be sacrificed at the altar of some market imperative, and so on. We want a robust welfare state with guarantees of public provision for, say, education, health care, a right to housing and many other things. We do not want to voucherize everything and are willing to oppose those who want to. Those goals are hard. We need all the help we can get. Certainly EG is a <i>very good</i> tool in that fight. I like the basic ideas of EG. We might quibble with details, but those are minor. So, instead of throwing up all kinds of loyalty tests, especially tests that involve arcane minutiae of monetary theory, instead of making up all sorts of convoluted economic arguments, why not thinking of ways in which EG and UBI can indeed supplement each other and ways in which political support for one can help the other?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Many MMTers complain that they are rejected and scorned by the UBI camp. That's not what I've seen, but then I don't go out a lot. Probably there's some ultra-libertarian UBI crowd that bashes EG all the time. It's a nasty world out there. But, again, that's not always true. Many UBI defenders would welcome collaborating with the EG camp. I, for one, have learned somethings from the exchange. Arguing with EG has helped me see some of the problems that UBI still needs to work on and, yes, those are things where some EG component would help. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
In other words, I'd like the EG camp to abandon the siege mentality and to join the rest of us. For all its drawbacks, UBI has gained momentum lately. There is a real prospect of making progress in the years ahead. That's both an opportunity and a challenge. The opportunity is the obvious one: moving a little bit away from the current system. But the challenge, which many in the EG camp have rightly pointed out, is to avoid this new push for UBI to become just more ammunition for some right-wing libertarian project. The way to meet that challenge is by having more forceful left-wing alternatives, to build coalitions, to make clear the ultimate values that the left wants to defend. But this is not possible if at every step there is a bunch of gratuitous mutual sniping.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
I like EG. I like the ideas that animate it. I share the values of EG. I find problems there so that, in the end, I'm still a UBI supporter but I would like to work together with the EG camp. If only the EG camp would not make it so hard!</div>
Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-11314206624380721412017-01-04T12:59:00.005-08:002017-01-04T12:59:59.953-08:00Reactivando el blogHa pasado mucho tiempo desde que dejé de escribir aquí. Pero creo que ha llegado el momento de retomarlo. Un saludo para todos!Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-1957459230637459212012-06-18T16:46:00.000-07:002012-06-18T16:46:31.324-07:00Mercados, Inversionistas y Otros OráculosLos eventos de las últimas semanas se precipitan con demasiada rapidez para cualquier blogger, más para uno tan irregular como yo. Además son tantas las reacciones que es difícil ofrecer algo nuevo. De paso, eso explica en parte (muy pequeña) mis silencios prolongados como blogger. A veces, cuando formo mi reacción en torno a los eventos encuentro que ya esa misma reacción anda circulando en internet. Y yo no quiero que este blog sea simplemente para repetir lo que se dice en otras partes. Es inevitable repetir y muchas veces lo hago. Pero trato de escribir solo cuando tengo algo mío que decir, por absurdo que sea.<br />
<br />
En fin, tras este preámbulo, un punto que yo no he visto estudiado a cabalidad. Hasta hace unos días, la derecha económica europea (y en particular la española) estaba diciendo que los últimos sobresaltos en los mercados se debían a la incertidumbre sobre las elecciones en Grecia. Pobre Grecia. Tener unas elecciones bajo amenaza permanente debe ser terrible. Estas elecciones me recordaban las elecciones nicaragüenses de 1990 cuando Violeta Chamorro ganó en buena medida por que la reelección de los sandinistas significaba la continuación de la agresión estadounidense. Nada raro que, dadas las condiciones, el gobierno de Samaras resulte un fiasco similar al de Chamorro.<br />
<br />
Pero bueno, iba a algo distinto. Hoy los periódicos españoles amanecieron exhalando suspiros de alivio. ¡Grecia apuesta por el euro! ¡La calma vuelve! ¡España se va a salvar (y a clasificar a cuartos)! Bien, España sí clasificó a cuartos (aunque dejando dudas). Pero de resto, el alivio producto de las elecciones griegas duró aproximadamente veinte minutos. La interpretación de muchos keynesianos (que tiendo a compartir) es que los mercados no creen que se haya arreglado nada. Al fin y al cabo los prospectos de crecimiento anémico en el sur de Europa siguen idénticos y el riesgo de un colapso de Grecia se mantiene.<br />
<br />
Lo que me extraña es esto. Durante los últimos años hemos visto que cada que un país en crisis lanza un plan de austeridad dizque para recuperar la confianza de los inversionistas (no solo en Colombia existe el mantra), los mercados reciben el plan encogiéndose de hombros durante cinco minutos para después reiniciar los ataques contra su deuda con la misma virulencia de antes. Es decir, los mercados no creen en que los planes de ajuste reanuden el crecimiento. Es como si, por así decirlo, los mercados fueran keynesianos. Pero, y aquí está lo raro, una cosa es la reacción anónima de los mercados y otra la de los individuos más conspicuos que forman parte de ellos. Casi todos los grandes dirigentes tanto del sector público y el sector privado se deshacen en elogios ante cada paquete de austeridad. Es una esquizofrenia rara. Estos grandes personajes son generalmente, ellos mismos, tenedores de bonos, inversionistas globales, en fin, la gente por cuyos escritorios pasa toda la información crucial de lo que después se destila en los "mercados."<br />
<br />
Dicho de otra manera, es como si una cosa dijeran cuando tienen una cámara de TV al frente y otra muy distinta a la hora de invertir su dinero. ¿Han oído Uds. algún gran empresario (tal vez con la excepción de George Soros) pidiendo más gasto público y más inflación? No. Pero cuando los gobiernos les ofrecen lo que debería ser música para sus oídos, es decir, más austeridad y más restricción monetaria, deciden que aún así no vale la pena invertir. ¿Qué ocurre? No tengo ni idea.<br />
<br />
Una opción puede ser que a los inversionistas modernos, después de todo, tampoco les interesa el crecimiento. Si el sur de Europa se hunde, siempre tendrán a los Tesoros alemán y americano para parquear sus fondos. Si esto es cierto, a ellos les tiene sin cuidado que determinadas economías no crezcan especialmente si pueden transferir el costo del bajo crecimiento a los trabajadores en forma de abaratamiento de despidos, cosa que están logrando.<br />
<br />
Pero esta explicación tiene un defecto. Los inversionistas de hoy pueden parquear sus fondos en bonos muy sólidos (especialmente Alemania y Estados Unidos). Pero es un parqueo muy caro. Estados Unidos está obteniendo crédito de los mercados a tasas cercanas a cero. Uno se imaginaría que para uno de los grandes tiburones de los mercados financieros es mejor que haya varios países creciendo a ritmos satisfactorios en lugar de tener que escampar un aguacero de más de una década en T-bills.<br />
<br />
Puede que haya otro ingrediente. Si uno es un acreedor le conviene que la inflación sea lo más baja posible. Y las actuales condiciones aseguran precisamente que la inflación esté contra el piso, incluso con riesgo de deflación. Entonces, a los grandes inversionistas de hoy les viene bien la actual combinación de bajo riesgo, bajos intereses y baja inflación. Les conviene lo primero y lo tercero, les perjudica lo segundo, pero en el neto consideran que esto es mejor que la alternativa.<br />
<br />
No sé. Puedo estar profundamente equivocado. Pero si estoy en lo cierto, esto tiene una implicación muy importante. Supuestamente la justificación de tres décadas de reformas neoliberales era que el libre flujo de capitales era fundamental para el crecimiento. Pero esta noción depende crucialmente de que a los inversionistas de verdad les interese el crecimiento. Y es posible que con la actual primacía del capital financiero estemos descubriendo que no es así, que, por el contrario, aunque a algunos inversionistas les interesa el crecimiento (aquellos que producen bienes y servicios) a los intermediarios financieros no les interesa con el agravante de que éstos últimos son los que tienen la sartén por el mango. Preocupante.Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-38613982748697025302012-06-05T17:12:00.000-07:002012-06-05T17:24:23.631-07:00La Encrucijada Española, Vista por Economistas "Apolíticos"El Viernes pasado publicó El País un <a href="http://elpais.com/elpais/2012/05/31/opinion/1338475092_453958.html">artículo</a> de tres eminentes economistas españoles (Luis Garicano, Jesús Fernández-Villaverde y Tano Santos) que ha dado mucho de qué hablar no solo por los quilates de sus autores sino por la audacia de su contenido. Su relevancia va más allá de España ya que, como veremos, es una muestra del tipo de raciocinio económico imperante en muchas otras latitudes.<br />
<br />
Mi favorito es el siguiente párrafo que discute lo que ocurriría ante una eventual salida de España del euro:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, Garuda, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 20px;">La esperanza que tienen los que sueñan con esta quimera (la salida del euro) es que España rebotaría en dos años. Y sí, tarde o temprano, lo haría. Pero esa España sería la España de los 50, con ingresos bajos, derivados del turismo, con baja productividad, bajos costes y con un control brutal ejercido por los caciques locales, que controlarían los monopolios de la nueva economía cerrada. Del control de cambios y de exportaciones, aparecería, como en Argentina, una nueva clase privilegiada, estrechamente ligada al poder, nacida del chanchullo, la chapuza y el compadreo.</span></blockquote>
<br />
Primero, creo que vale la pena aclarar que el Euro se introdujo en el año 2002 (aunque ya venía operado como unidad contable desde 1999). Es decir, cuarenta y dos años después del final de la malhadada década de los 50 que tanto desvela a Garicano et al. No queda claro cómo la salida del euro vaya a volver a España a los 50 como si España no hubiera atravesado todo tipo de transformaciones económicas, políticas y sociales antes del euro.<br />
<br />
Luego está el tema de la productividad. Bajo el euro España recibió durante años una inyección de capital sin precedentes. ¿A dónde fue ese capital? A la especulación inmobiliaria, al ladrillo. Es decir, el euro no fue capaz de revertir, ni siquiera de detener, el patrón de asignación de recursos de España que privilegia actividades no transables que requieren mano de obra no calificada. Aquella España de bajos ingresos y baja productividad es precisamente la que se está gestando en este momento bajo el sistema euro.<br />
<br />
Yo no creo que el euro sea el único culpable de esta situación. Son muchos los factores que inciden en asignar recursos en una economía. La dependencia española del ladrillo tiene que ver con otras cosas más allá del euro. Pero por eso mismo resulta una falacia decir que la salida del euro llevará a todo un rosario de desastres que la entrada al euro no hizo nada para evitar.<br />
<br />
A todas estas, ¿de dónde salió lo de la "nueva economía cerrada"? Nadie ha sugerido que España se cierre al comercio en caso de que saliera del euro. De hecho, en el corto plazo, quienes sugieren que España salga del euro lo hacen contando precisamente con que pueda reactivarse a partir del comercio internacional. Volviendo a lo que dije antes, cuando el euro entró en vigor, España ya era una economía bastante abierta.<br />
<br />
El párrafo cierra con uno de mis temas favoritos: la creencia entre los economistas según la cual existen algunos mecanismos de mercado que son totalmente independientes del poder político. En esa visión de mundo, por un lado están sistemas "apolíticos" como el euro que dejan las cuestiones monetarias en manos de unos pocos expertos, y sistemas "politizados" que están sometidos a todo tipo de presiones políticas.<br />
<br />
Si algo hemos aprendido en los últimos años es que los sistemas monetarios "neutrales" son tan politizados como cualquier otro. El euro ha propiciado una transferencia enorme de recursos hacia algunos sectores específicos (por ejemplo, inmobiliarios y bancarios), sectores muchas veces tan oligopólicos como los que los autores temen. Esa transferencia, ¿no es política? Esa transferencia no es fruto del azar, no ocurrió sin que nadie se diera cuenta. Al contrario, fue el resultado de esperar de la forma en la que estaba operando el euro. Es más, en muchos casos fue el resultado buscado por quienes estaban a cargo de la regulación bancaria y monetaria. ¿No es eso política? Está bien, no se trata ahora de "caciques locales." Pero sí de caciques continentales o globales que están perfectamente ligados al poder político y que no son ajenos a la chapuza, el chanchullo y el compadreo.<br />
<br />
Más adelante el artículo desenvaina la espada y se lanza a hacer propuestas. En especial, propone la creación de un nuevo gobierno de consenso "<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, Garuda, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 20px;">compuesto por políticos competentes y técnicos intachables con amplios conocimientos de su cartera."</span><br />
<br />
A buen entendedor pocas palabras. Se trata, en últimas de un gobierno de técnicos como el de Monti en Italia o el de Papademos en Grecia. (Se imagina uno que los autores tienen claro quiénes formarían parte del gabinete...) Pues bien, si hay una fórmula para volver a la España de los 50s es precisamente esa. Eso fue exactamente lo que hizo Franco cuando decidió volverle la espalda al fascismo económico y encarrilar a España por la senda liberal con la ayuda de los tecnócratas del Opus Dei.<br />
<br />
Yo no tengo ni idea si España debe salir del euro o no. En este momento me parece que más vale que permanezca dentro. En todo caso, cada vez está más claro que un país puede quedarse por fuera del euro de un día para otro sin que medie ninguna decisión explícita sino simplemente en virtud de una estampida bancaria. Pero de todas maneras, el euro es simplemente una herramienta de política monetaria que, supuestamente, iba a profundizar la integración europea. Nada más. Si sirve, se debe mantener, si no, hay que estar listos a abandonarlo.<br />
<br />
<br />Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-73652018069508103272012-06-05T14:11:00.001-07:002012-06-05T14:11:13.877-07:00Teorías Estructurales e IdeologíaEste es un comentario totalmente esotérico. Es más que todo una nota para mí mismo ya que es parte de algo que estoy trabajando y que tomará tiempo.<br />
<br />
Comencemos por ahora con la manida metáfora de Marx sobre la infraestructura y superestructura de la sociedad. Según esa metáfora, la infraestructura consiste en el conjunto de relaciones sociales de producción y las fuerzas productivas de la sociedad, mientras que en la superestructura están cosas como el sistema jurídico, la ideología, la cultura, cosas de esas.<br />
<br />
Es muy común interpretar esta metáfora como si la infraestructura fuera suficiente para explicar la superestructura y como si ésta última no fuera particularmente relevante: si conocemos la base económica de la sociedad, el resto se da por añadidura. Pero las estructuras físicas no son así. Los edificios tienen cimientos (infraestructura) que son muy importantes pero para ser edificios de verdad necesitan paredes, techos, ventanas. Si sabemos cómo están organizados los cimientos, eso no nos dice nada sobre las demás partes del edificio. Los mismos cimientos pueden ser compatibles con una gran variedad de diseños del edificio.<br />
<br />
Este problema no aqueja únicamente al marxismo. Por ejemplo, en estos días he estado encontrando artículos de teoría de juegos donde se intenta formalizar el proceso de formación de identidades colectivas en función de las preferencias individuales. Una vez más, como si la "infraestructura" de las preferencias de los individuos fuera suficiente para explicar la "superestructura" de sus identidades colectivas.<br />
<br />
Durante mucho tiempo yo mismo he operado con supuestos similares pero en estos días me he dado cuenta de que eso es absurdo. Si creemos que la infraestructura es suficiente para explicar la superestructura, estamos diciendo implícitamente que nosotros como observadores de un grupo social tenemos acceso a un nivel de comprensión de dicho grupo superior al nivel de comprensión de los participantes. Si se refiere a determinados patrones de acción, esto no tiene problema. Por ejemplo, un modelo económico puede lograr una claridad sobre los actos de muchos agentes en un mercado mayor que la que dichos agentes tienen.<br />
<br />
Pero el problema es cuando se trata de desarrollar una teoría sobre cómo los agentes forman representaciones de sí mismos. No sé. No estoy para nada seguro de lo que estoy diciendo y puede que esté equivocado. Pero en principio me parece que hay algo sospechoso en un modelo que afirme poder explicar las representaciones que los individuos tienen de sí mismos sin ningún grado de incertidumbre, solamente basado en factores estructurales que operan a espaldas de esos mismos individuos. (Me dirán que los modelos de teoría de juegos están exentos de esta acusación porque están basados en preferencias individuales. Pero esto tiene también muchos problemas, empezando por la dificultad de definir preferencias de individuos antes de saber cuál es la identidad colectiva que van a adoptar.)<br />
<br />
Resumiendo, si se trata de desarrollar teorías sobre las representaciones que las sociedades tienen sobre sí mismas, me parece razonable imponer como prueba ácida que la teoría, cualquiera que sea, debe dejar abierto un grado de contingencia, para reconocer que el observador no puede saber más que los participantes en estas materias.<br />
<br />
Como les dije, es un punto puramente esotérico. Lo escribo para que no se me olvide. Espero desarrollarlo más adelante.Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-91340094171621886402012-05-25T08:29:00.000-07:002012-05-25T08:29:18.708-07:00Confesiones de un Dinosaurio: el Caso de la Banca.Por allá a comienzo de los 90s, cuando si uno no creía en el mercado no era "moderno," me dejé convencer de la necesidad de que los bancos fueran privados. No era muy difícil habiendo visto el desastre de la nacionalización de la banca de Alan García que comenzó la caída en espiral del APRA y, por tanto, el ascenso de Fujimori. Después no volví a pensar mucho en el tema de modo que si alguien me hubiera preguntado hace dos o tres años si qué debía hacer un gobierno socialista con la banca, hubiera dicho que dejarla quieta. <br />
<br />
Pero los últimos años nos han enseñado varias cosas. Primero, el colapso de un banco puede infligir muchísimo daño en una economía ya que paraliza el flujo de capital. Resulta que ese daño puede prolongarse bastante en el tiempo. Pero eso por sí solo no es tan grave. Muchos sectores de la economía son cruciales y eso no es incompatible con que funcionen en forma puramente competitiva. Es la segunda lección la que me inquieta más. <br />
<br />
Resulta que como los bancos, a diferencia del resto de la gente, tienen pasivos líquidos y activos ilíquidos, su solidez depende del valor de muchísimos activos a futuro en condiciones que resultan, en últimas, imponderables. En estos días, por ejemplo, en España está la crisis de Bankia. Pués bien, resulta que el tamaño del hueco de Bankia es prácticamente imposible de saber con certeza. Depende de los estimativos que se hagan acerca del valor futuro de cantidades de edificios que hoy en día nadie quiere comprar, que ni siquiera han salido a la venta, pero que algún día alguien querrá comprar a algún precio que dependerá del estado de la economía española en aquel entonces, que a su vez dependerá de cosas como, por ejemplo, cuanto dinero tiene que gastar hoy el Estado español en rescatar bancos que están insolventes porque tienen sus activos en forma de edificios que en este momento nadie quiere comprar pero que algún día tendrán algún valor que a su vez dependerá... Por eso los bancos son tan propensos a corridas bancarias, a quedarse insolventes casi con la sola percepción de que pueden quedarse insolventes. <br />
<br />
Si juntamos las dos cosas nos encontramos con lo siguiente. Por un lado, la solvencia de un banco depende de factores erráticos y está sometida a toda clase de burbujas. Por otro, en caso de insolvencia, sería costosísimo permitir que un banco colapsara. Sería buenísimo que existiera un mecanismo para garantizar la solvencia de un banco más allá de cualquier burbuja en determinado activo. Ese mecanismo existe para la banca comercial: el seguro de depósitos. Pero se está quedando corto para cubrir el lado de banca de inversión y, como lo muestran España y Grecia en estos días, aún en la parte de banca comercial hay problemas. <br />
<br />
Una forma simple de evitar el colapso de los bancos es si el gobierno anuncia con anticipación que va a garantizar todos los depósitos. Al fin y al cabo, ya está claro que un gobierno no se puede dar el lujo de dejar colapsar bancos grandes. Si igual los va a tener que rescatar, entonces que lo diga de frente antes de que se vengan los problemas. Pero, obviamente, en ese caso tenemos un agente económico muy particular: uno que recibe beneficios si los negocios le salen bien, pero que no sufre pérdidas si salen mal. Por lo tanto, la siguiente conclusión es: si vamos a socializar las pérdidas de todas maneras, socialicemos también las ganancias, es decir, nacionalicemos la banca.<br />
<br />
Pero ¿no es saludable que haya competencia entre bancos? Cierto. Pero lo mismo ocurre en otros sectores y se han encontrado soluciones. Por ejemplo, está bien que haya competencia en la televisión. Entonces muchos gobiernos ofrecen en concesión las frecuencias para que empresas privadas las operen, pero sometidas a regulaciones por parte del Estado. Otro tanto sucede con las carreteras en concesión (y conste que no me gusta mucho ese modelo). Mediante esquemas de ese estilo, la quiebra de un banco sería un evento poco usual y poco espectacular. Sería poco usual porque, la verdad, los bancos son muy buen negocio. En ausencia de serias burbujas que generen un alto riesgo de una corrida bancaria, tienen que salir mal muchísimas cosas para que un banco quiebre. En este caso, con la garantía de depósitos, una corrida bancaria solo podría ocurrir si hay una falla sistémica de todo el gobierno caso en el cual hay problemas más graves que atender. Entonces, los pocos bancos que quebraran en ese sistema lo harían por pura y llana incompetencia de sus administradores. Pero, por esa misma razón, la quiebra de un banco no tendría porque causar mucho desasosiego. Simplemente el Estado, que sería en última instancia el dueño, revocaría la concesión, echaría a los administradores privados (que en este caso no recibirían paquetes multimillonarios de compensación), garantizaría los depósitos del público antes de que se genere el pánico y sacaría de nuevo a licitación la concesión con nuevos administradores. <br />
<br />
Otra ventaja adicional: para concursar en una licitación de ese estilo no sería necesario tener billones de pesos en capital ya que, otra vez, la solvencia del banco no es problema. Sería necesario únicamente probar una buena capacidad de gestión. Por ejemplo, cooperativas de pequeños productores que tengan redes de usuarios grandes podrían licitar. La cooperativa como tal no tendría por qué ser multimillonaria. Si tuviera un buen tamaño de red podría generar rentabilidad y beneficios económicos agregados.<br />
<br />
En fin, no sé mucho del tema y puedo estar totalmente equivocado. Pero se me ocurre que este tipo de esquemas podrían combinar las ventajas de la banca pública con la sana competencia en la provisión de servicios financieros. ¿Será que lo puedo archivar bajo el rótulo de "socialismo del siglo XXI"? <br />Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-53348696324236129292012-05-25T07:44:00.000-07:002012-05-25T07:44:02.712-07:00Rendimientos Marginales Decrecientes en Publicidad: El Caso FacebookResulta que hasta yo terminé enterándome de que Facebook salió a la venta. Está cayendo la acción a pocos días de salir. No me sorprende. Si el valor comercial de Facebook es permitir focalizar más la publicidad, supuestamente la justificación del precio inicial exhorbitante de la acción de Facebook, creo que hay un pequeño problema en el modelo: casi siempre la publicidad es aburrida. Yo no uso Facebook casi nunca, pero sí uso Google varias veces al día y ya aprendí a ignorar totalmente la publicidad que me llega. Me aburre. No sé Uds. pero cuando yo uso Google me pasan una de dos cosas: o estoy buscando algo relacionado con el trabajo y no tengo tiempo de estar pendiente de la publicidad, o estoy perdiendo el tiempo (el 0.00001% de las veces, por supuesto!!) y no quiero dañar el buen rato poniéndome a ver propagandas. El día que yo quiera comprar algo por Internet, ese día sí que me viene la información publicitaria. Pero la mayoría del tiempo no me interesa. Entonces, si yo soy más o menos representativo del resto de los consumidores, ¿qué valor tiene el que puedan ponerme un "banner" adicional en mi búsqueda si simplemente lo voy a ignorar la mayoría de las veces? Por eso me gustó <a href="http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/may/25/facebook-ipo-fallout-data-as-profit">este artículo</a> sobre el modelo de "información como rentabilidad."<br />
<br />
No sé mucho de computación, pero sospecho que, desde el punto de vista tecnológico, Facebook no fue una gran innovación. La tecnología para diseñar redes de ese estilo existe hace mucho. Otro tanto con Google aunque en ese caso, al parecer, el algoritmo de búsqueda es mejor que lo que había antes. Aún así, yo me acuerdo que antes de Google existía Altavista que lograba resultados sorprendentes. Tanto en el caso de Google como el de Facebook, buena parte de su hegemonía viene del hecho de que ambos lograron atraer suficiente masa crítica como para desplazar a las alternativas. De modo que Zuckerberg y sus amigos (y Bono) se han echado al bolsillo miles de millones de dólares por que lograron crear una burbuja de suscripciones sobre la base de una tecnología que, en líneas generales, ya existía. Está bien. Si una cantidad de inversionistas quieren darle plata a Zuckerberg y financiar la próxima gira de U2, es su derecho aunque yo hubiera preferido que esto último lo hicieran regalándonos boletas de entrada a los demás mortales pero eso es otra cosa. Excepto si, como sugiere <a href="http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2012/may/22/winners-and-losers-facebook-ipo">Dean Baker</a>, tal vez se hayan metido aquí fondos de pensiones y otros inversionistas institucionales, caso en el cual valdría la pena preguntarse si esa clase de instituciones deben estar jugando con la plata de millones de afiliados en activos cuyo valor depende de teorías de mercado sacadas del cubilete.Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-44011756157938170242012-05-23T10:59:00.001-07:002012-05-23T10:59:48.980-07:00Resuelto el Misterio de la "Traición" de SantosSigo con el tema de los uribistas traicionados ya que, al parecer, se necesitan<a href="http://www.elespectador.com/opinion/columna-347944-los-arrojos-del-jugador"> dos columnas por semana</a> en El Espectador para que ellos puedan dar rienda suelta a su dolor. Ayer se me quedó entre el tintero un tema que de vez en cuando genera intriga entre los comentaristas políticos colombianos. ¿Por qué, si Santos está haciendo un gobierno distinto al de Uribe, es tanto o más popular que aquel?<br />
<br />
La explicación es muy sencilla pero antes quiero insistir sobre algo que escribí ayer. El gobierno Santos es de derecha, punto. No se ha desviado en casi nada de los lineamientos de Uribe. En materia económica le apuesta al mismo modelo exportador de recursos naturales, apuntalado por la inversión extranjera. En materia de orden público sigue la ofensiva frontal contra las FARC solo que ahora dice que, de pronto, en una de esas, tal vez, si se dan las condiciones, está dispuesto a explorar la posibilidad de iniciar acercamientos con el fin de explorar la posibilidad de iniciar acercamientos con el fin de explorar la posibilidad... En materia de relaciones internacionales sigue su alineamiento absoluto con los Estados Unidos y así sucesivamente. Lo que ocurre es que, en cada uno de estos frentes se dio cuenta de que su antecesor estaba llevando esos lineamientos a extremos peligrosos. <br />
<br />
Normalmente a un gobernante de derecha (o de izquierda) no le gusta que le formen toda una red de economía ilegal y criminal en zonas mineras del país. Normalmente a un gobernante de derecha le gustaría dejar abierta la posibilidad para que, si resulta que es más fácil y barato acabar una guerra dialogando, lo pueda hacer. Normalmente a un gobernante de derecha no le gusta meter al país en conflictos regionales con vecinos con los que tiene abundantes lazos comerciales. Es decir, el gobierno de Santos es un gobierno de derecha pero pragmático mientras que el gobierno de Uribe era de fanáticos de extrema derecha. <br />
<br />
Con esto llegamos al meollo del "misterio" de por qué Santos puede seguir siendo popular a pesar de que se ha distanciado de Uribe. Fácil. Porque Uribe era popular pero no representativo. Me explico. <br />
<br />
Uribe, como buen finquero, manejaba la opinión pública como los caporales manejan el ganado: empujando desde atrás. Cuando Uribe llevaba la voz cantante, sus políticas resultaban apoyadas por abrumadoras mayorías. Pero eso no quiere decir que todos los colombianos estuvieran de acuerdo con los detalles de sus políticas, o que no prefirieran otras alternativas similares aunque un poco más moderadas.<br />
<br />
Fijémonos en el caso paradigmático de las FARC. La inmensa mayoría de la opinión pública está en contra de las FARC y quiere que se acabe la guerra. Pero al parecer son pocos los colombianos que comparten con Uribe y su séquito ese belicismo insaciable del que siguen dando muestras. Para los uribistas la ofensiva militar no es un medio para alcanzar el fin de acabar con las FARC. La ofensiva militar es el fin en sí mismo. Ellos prefieren una guerra de diez años a una paz negociada en dos años. En su visión milenarista el enfrentamiento con Venezuela no es un costo sino un beneficio. Para ellos, una solución al conflicto que no requiera miles de muertos y bombardeos no merece la pena considerarse. No de otro modo se explica que acusen a Santos (¡a Santos!) de entregarle el país a la guerrilla. Por eso la van tan bien con los "neo-cons" de Estados Unidos para los que lo bueno de las diferencias internacionales es que dan la ocasión para bombardear otros países. <br />
<br />
Esa clase de sectas (porque eso es lo que son) casi nunca son representativas de la opinión pública de un país. Si están en el poder es posible que gocen de popularidad en la medida en que la gente perciba que, independientemente de su fanatismo, están haciendo un trabajo que los ciudadanos creen que se debía hacer. Si se les da suficiente tiempo en el poder pueden llegar a irradiar su fanatismo a toda la opinión causando mucho más daño. Pero en Colombia ese no parece haber sido el caso.<br />
<br />
Entonces, no hay misterio. Simplemente la opinión pública ve ahora a un gobierno menos fanático que el anterior, que de todas maneras tiene los mismos propósitos solo que está dispuesto a tratar por otros medios. A todas estas, no hay que olvidar que, finalmente, Uribe ¡no acabó con las FARC! De manera que tampoco es que sus métodos resultaran tan maravillosos. <br />
<br />
<br />Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-64000613384640516192012-05-22T09:44:00.000-07:002012-05-22T09:46:15.421-07:00¡Ahora Resulta que los Uribistas son Demócratas!Si Uds. creían que el uribismo era un monolito incapaz de cambiar y de abrirse a nuevas ideas se equivocan. El Espectador nos está demostrando que el uribismo purasangre tiene capacidad de renovación. Durante un tiempo el vocero del uribismo en aquel periódico era Ernesto Yamhure quien, antes de honrar la página de opinión de aquel periódico, cultivó las dotes de su pluma escribiendo memorandos para los paramilitares. Ahora el uribismo tiene una nueva vocera más joven, más fotogénica y, supongo yo, con actividades extracurriculares menos emocionantes: Paloma Valencia Laserna. De vez en cuando la leo, no mucho. Pero la columna de<a href="http://www.elespectador.com/opinion/columna-347729-el-presidente-santos-estara-complacido-sera-recordado-un-traidor"> hoy es muy interesante</a>. Resulta que para los uribistas el gobierno Santos no solamente les ha incumplido a ellos sino que también está socavando la democracia porque no cumple con la plataforma que ellos apoyaron. <br />
<br />
Antes de entrar en materia, tomémonos una pausa para apreciar la deliciosa ironía de tener impartiendo lecciones de democracia a quienes quisieron por toda clase de medios mantener a su capataz indefinidamente en el poder y que aún hoy siguen pensando en modificarle "articulitos" a la Constitución para que el Mesías del Ubérrimo pueda volver al Solio de Bolívar. Es como asistir a un taller sobre igualdad de género dictado por el "Bolillo" Gómez. <br />
<br />
Pero bueno, veamos la sustancia del argumento ya que tiene puntos sugestivos. Se queja la columnista de que resulta antidemocrático que un presidente se haga elegir con una plataforma y gobierne con otra. ¡Las vueltas que da la vida! A mí me llama la atención porque este punto tiene su historia bastante larga y sospecho que si Paloma Valencia la supiera, pensaría dos veces antes de escribir estas cosas.<br />
<br />
Hacia finales de los 80 y comienzos de los 90 tuvimos en América Latina tres casos de lo que ahora deplora Valencia. Carlos Andrés Pérez ganó las elecciones en Venezuela presentándose como el hombre que le iba a plantar cara al FMI y luego lanzó un paquete de ajuste económico (y desajuste democrático) que llevó al Caracazo y dejó a la Cuarta República herida de gravedad. (Heridas de las que, a la postre, falleció.) Alberto Fujimori ganó las elecciones en Perú dizque como alternativa al plan de choque neoliberal que ofrecía (¿o amenazaba? nunca quedó claro) Vargas Llosa y, una vez en el poder decretó unas medidas de contracción aún más drásticas que las de su rival, además de darle entierro de pobre a la frágil democracia peruana. Carlos Menem se hizo elegir con la consigna de "salariazo y revolución productiva" y una vez en el poder lanzó el plan de ajuste y privatizaciones más drástico de América Latina en ese momento. Con tres golpes de pluma, tres democracias latinoamericanas que habían votado en contra del neoliberalismo se convirtieron en el laboratorio favorito del "Consenso de Washington." No recuerdo a nadie en la derecha continental deplorando este giro como algo antidemocrático. Por supuesto, Paloma Valencia no menciona nada de esto.<br />
<br />
No le falta razón a Valencia. Hay algo chocante en el hecho de que gobiernos democráticos puedan dar virajes de 180 grados en contra del mandato que supuestamente le confirieron sus electores. Pero eso no se lo inventó Santos. Ni siquiera lo introdujo como innovación en Colombia. Ya antes había ocurrido en nuestro país.<br />
<br />
Por ejemplo, ¿se acuerdan del presidente ese que durante la campaña electoral habló todo el tiempo de restaurar el imperio de la ley y que tan pronto llegó al poder resultó que, sin que nos hubiera dicho, había estado cocinando un acuerdo con los grupos paramilitares? Sí, sí, el de Ralito, ese de acento paisa que era hasta vecino de finca de Castaño ¿cómo es que se llamaba?<br />
<br />
Las democracias del mundo casi no tienen mecanismos para forzar al gobierno a cumplir su plataforma electoral. El único mecanismo institucional es el castigo en las urnas una vez terminado el mandato. De resto queda la movilización social, que me parece sana. Yo soy un convencido de que la democracia no puede reducirse únicamente a votar cada cierto número de años. De modo que si Paloma Valencia y sus amigos están tan indignados con el Presidente Santos, los invito a que salgan a las calles a protestar. Es legítimo. Es democrático. Me queda, eso sí, la duda de cuáles serían los slogans. ¿"La tierra pa'l que la despoja"? ¿"Por nuestros puestos, ni un minuto de silencio, toda una vida de reelecciones"? Hay algo que no me suena...<br />
<br />
En el fondo, lo que me divierte de todo este espectáculo es ver a la ultra derecha resentida buscando parapeto en argumentos de estirpe progresista lo cual los obliga a la superficialidad y al desdén. Como si tuvieran que pedir posada en una pensión inmunda porque se les innundó la mansión; pasan la noche, hasta puede que finjan agradecimiento, pero no ven la hora de salirse de allí. <br />
<br />
Toda democracia tiene problemas. Los que señala Valencia son serios y merecen ser discutidos. Pero resulta patético que de todas las cortapisas al mandato popular que existen en una democracia capitalista, Valencia se fije únicamente en las que tienen sin puesto a sus amigos. Vivimos en un mundo en el que los gobiernos elegidos quedan a merced del capital financiero internacional, en el que muchos programas sociales tienen que pasar por las horcas caudinas del FMI (o ahora en Euorpa del BCE), en el que los tratados de libre comercio, como el que tanto buscaron Uribe y Santos, dejan a los países sin margen de maniobra en sus negociaciones con la inversión extranjera y en el manejo de sus recursos naturales, en el que el prohibicionismo de los Estados Unidos obliga a países como Colombia a enfrentarse a mafias multimillonarias y así sucesivamente. <br />
<br />
Todos estos problemas hacen que los supuestos mandatos democráticos queden desvirtuados, como se ve cuando muchos gobiernos tienen que aplicar plataformas opuestas a las que propusieron. Pero Paloma Valencia no se había enterado de nada de esto hasta que Santos decidió apartarse unos cuantos milímetros de la ortodoxia uribista. Porque, diga lo que diga Valencia, Santos ha continuado muchas de las políticas de Uribe. Solo se ha deslindado de las más aberrantes e insostenibles como su guerrerismo, su complicidad con el despojo de tierras y su obsesión por azuzar un conflicto regional. De resto no hay mucha diferencia. Uno que otro puestico con el que de pronto los amigos de Valencia ya estaban contando.<br />
<br />
Así que, compañeros de pensión, Paloma Valencia nos llegó aquí mojada, tiritando de frío y sin tener dónde pasar la noche. Qué dicen ¿la recibimos o no?Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-41720573909858228432012-05-21T03:44:00.001-07:002012-05-21T03:44:22.306-07:00¿Tiene Futuro la Izquierda en Colombia?De pronto estoy aburriendo a mis lectores con este asunto. Ya le he gastado varias entradas en este blog. Pero la semana pasada Hernando Gómez Buendía le gastó <a href="http://razonpublica.com/index.php/conflicto-drogas-y-paz-temas-30/2961-ipor-que-es-tan-debil-la-izquierda-colombiana-.html">un artículo</a> al tema en Razón Pública lo cual me decidió <a href="http://razonpublica.com/index.php/politica-y-gobierno-temas-27/2974-iseguira-siendo-debil-la-izquierda-en-colombia.html">a escribirle una respuesta</a> que él muy amablemente publicó en la misma revista. <div>
<br /></div>
<div>
Obviamente, me interesa que lean los dos artículos pero no dejo pasar la oportunidad para repetir algo que he venido diciendo: la izquierda colombiana no está tan mal como se suele decir. Tiene posibilidades que debería aprovechar pero también tiene que superar muchas conductas suicidas, en especial el faccionalismo. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Me parece ridículo que la izquierda colombiana no pueda organizar un partido coherente porque, supuestamente, está dividida entre "radicales" y "moderados." Todo partido serio del mundo tiene esas divisiones. Las diferencias ideológicas entre, digamos, Gustavo Petro y Jorge Robledo son de magnitud comparable a las que había entre Carlos Lleras Restrepo y Julio César Turbay, o entre Misael Pastrana y Alvaro Gómez. Pero en la izquierda esto se traduce en todo tipo de pugnas y divisiones mientras que los partidos Liberal y Conservador podían funcionar perfectamente a pesar de esas desavenencias. Yo creí que cuando la izquierda empezara a ganar elecciones superaría ese infantilismo divisionista. Pero el proceso está tomando más tiempo del que yo creí. Pero bueno, como a mí siempre me gusta mantener una nota optimista, terminé el artículo como lo terminé.</div>Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-34792178804792939972012-05-16T12:00:00.000-07:002012-05-16T12:00:24.011-07:00¿Por Qué No Cuadran las Cuentas del Mediterráneo?Hoy tuvimos acá un seminario donde el tema era la evasión de impuestos rampante en Italia y, por pura coincidencia, el tema económico del día es, como no, Grecia, otro país donde la evasión de impuestos llega a niveles... olímpicos. Lo que no me cuadra es, por qué todo el mundo insiste en culpar a la evasión de impuestos de las crisis fiscales de ambos países. Uno puede imaginarse fácilmente un país con evasión crónica en el que, sin embargo, las autoridades han aprendido a hacer cuentas realistas de modo que el gasto termina siendo, más o menos, similar al ingreso. No conozco datos, pero me atrevería a decir que en Colombia la evasión de impuestos es también altísima y sin embargo las finanzas públicas de Colombia son sostenibles.<br />
<br />
Es parte de un patrón que ya se está volviendo viejo en Europa. Culpar de la crisis coyuntural a factores estructurales que se han mantenido estables antes de la crisis y durante ella. <br />
<br />
Por supuesto que es importante corregir la evasión de impuestos. Por supuesto que es importante mejorar la eficiencia de la gestión pública en cualquier país. Pero es facilista decir que esos problemas son los culpables de la crisis y que, por tanto, no se puede hacer nada en este momento excepto, cómo no, "programas de ajuste estructural."<br />
<br />Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-70320343384468783122012-05-16T11:36:00.000-07:002012-05-16T11:36:19.768-07:00No Tengo Nada que Decir Sobre el Atentado en Bogotá...... aparte de lo obvio que es deplorar la pérdida de vidas humanas. Siempre duele ver como el terrorismo termina llenando de luto familias humildes. Por otro lado, me alegro que esté con vida Fernando Londoño. Me parece un político de ultra-derecha (no de centro-derecha como lo describe El Espectador) absolutamente execrable. Reconozco que es inteligente y estudioso, cosa que no se puede decir de muchos de nuestros "padres de la patria." Pero ninguna sociedad puede aceptar que las diferencias de opinión se salden con sangre. A gente como Londoño hay que derrotarla políticamente, sin violencia.<br />
<br />
Por lo demás, tendremos que estar atentos a la información que salga. Todavía no me quiero casar con ningún escenario. Es más, si les digo la verdad, aunque el gobierno ya dijo que la bomba de Caracol había sido puesta por las FARC, yo todavía no me convenzo de esa. Las FARC han demostrado que pueden hacer muchas barbaridades, pero eso no nos debe llevar al reflejo de atribuirles todas. Esperemos.Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-75289004846033019502012-05-15T06:56:00.001-07:002012-05-15T06:56:48.635-07:00Más Allá del Ingreso BásicoComo ya lo he expresado varias veces, yo soy un convencido del ingreso básico universal. Pero de un tiempo para acá me he preguntado si no sería prudente ponerle atención a otras alternativas socialistas ya que muy posiblemente el enfocarse mucho en una sola plataforma puede hacerle a uno perder de vista otros frentes importantes. El ingreso básico tiene cantidades de beneficios, pero no puede resolver todos los problemas de una sociedad. Entonces, estoy tratando de pensar en qué otras ideas deben ser parte de una propuesta socialista moderna, aparte del ingreso básico. <div>
<br /></div>
<div>
En estos días he estado pensando otra: la necesidad de cambiar el sistema de regulación de las grandes empresas. Se trata de una idea que tuvo cierta difusión en los años 90 bajo el nombre de "stakeholder capitalism" y que en su momento no pareció muy promisoria pero que ahora me gusta cada vez más. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
El principio es relativamente simple: una empresa grande (digamos de más de 500 empleados) es un agente político y social de enorme influencia que puede terminar utilizando los recursos de que dispone en formas que violenten el pacto social. Entonces, debería poderse plantear que cuando una empresa llega a determinado tamaño, deba introducir ciertas reformas en sus estatutos para que en su proceso de toma de decisiones tenga que tomar en cuenta no solamente a sus accionistas sino también a sus consumidores, empleados, residentes de sus zonas de operaciones, etc. De ese modo, las grandes corporaciones tendrían mayor transparencia en sus tratos con el público y la sociedad tendría oportunidad de incidir sobre decisiones que tarde o temprano terminan por afectarla.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Me dirán que es absurdo y que, bajo esas condiciones nadie va a invertir. Pamplinas. Primero, mucha gente invierte en empresas que nunca llegan a semejantes dimensiones leviatánicas. Segundo, estoy cansado de que todo debate económico termina marcado por el tremendismo que supuestamente la ciencia económica debería evitar. Por ejemplo, Argentina nacionaliza Repsol y todos salen a decir que ¡¡¡Nunca nadie más va a invertir en Argentina!!!! La forma correcta de debatir sería tener un estimativo de cuánta inversión se perdería, cuál sería su impacto macroeconómico, cuál su impacto ambiental, y así sucesivamente, eso balanceado con el beneficio de la política que uno esté discutiendo. Dicho de otra manera, estoy totalmente cansado, molesto, hastiado, asqueado, de que los debates sobre política siempre se considere que el fin último de toda sociedad es obtener la mayor cantidad de inversión posible, a toda costa, sea como sea, y que cualquier pequeña pérdida de inversión sea un desastre absoluto. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Basta de eso. Muy seguramente una plataforma socialista seria generaría en muchas economías menos inversión que la que tenemos ahora. Bien. Digámoslo y discutámoslo en serio, sin alarmismos de quienes supuestamente son los científicos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Otra idea: en la última campaña presidencial francesa Melenchon propuso impuestos del 100% para ingresos superiores a 300 mil euros. Valdría la pena pensarlo. Me suena.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Alguien sabe de más propuestas que se puedan añadir como parte de un paquete de reforma social?</div>Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-87949484587444976432012-05-11T06:03:00.000-07:002012-05-11T06:03:05.931-07:00Bancarización de los Pobres. ¿Por Qué No?Uno de los columnistas colombianos que leo con frecuencia y que me gusta es Rodolfo Arango. En el milenio pasado compartimos aula de clase cuando él ya empezaba a destacarse como jurista. No siempre estoy de acuerdo con él, especialmente con su lectura sobre las divisiones y las estrategias políticas de la izquierda colombiana. (Es una forma elegante de decir que yo estoy más dispuesto a simpatizar con Petro que él.) Pero en materia sustantiva casi siempre coincido con sus planteamientos. Pero en la columna de ayer sí dijo algo que me sorprende y no entiendo tal vez porque yo no estoy siguiendo de cerca la historia a la que se refiere.<br />
<br />
Se queja Rodolfo de la propuesta del gobierno de extender el IVA y de crear un sistema de devoluciones a través de cuentas bancarias. Son dos temas distintos, como él lo expresa claramente. No he visto detalles sobre la propuesta del IVA pero mis reflejos de izquierdista me llevan a que, en principio, no me guste depender mucho de los impuestos indirectos. Pero soy suficientemente flexible para dejarme convencer. Al fin y al cabo, los impuestos indirectos tienen cosas buenas desde el punto de vista microeconómico ya que no inciden tanto sobre los incentivos. A mí el famoso efecto incentivos de los impuestos no me preocupa tanto como a la mayoría de los economistas pero entiendo que existe y que, por lo tanto, una dosis bien calculada de impuestos indirectos puede formar parte de un buen paquete tributario.<br />
<br />
Pero si leo bien a Rodolfo, a él le molesta también la idea de la devolución del IVA vía cuentas bancarias. <br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
"Pero como todo en la vida, el diablo está en los detalles. Nada dice el
ministro de cómo se realizará la devolución del IVA a la población exenta, pero
bien conocido es el propósito gubernamental de formalización mediante la
bancarización."<br />
</blockquote>
El tono con que Rodolfo menciona el asunto sugiere que él rechaza el propósito de la bancarización. Si es así, discrepo. La bancarización de los pobres puede ser una herramienta muy eficaz de corte progresista dependiendo de cómo se ejecute. En muchos países la banca postal ha sido un mecanismo que le permite a mucha gente acceder a servicios bancarios básicos, gente que la banca privada comercial seguramente rechazaría. A mí me parecería una buena idea crear un banco público que ofrezca servicios mínimos sin ninguna sofisticación. Esa idea ronda en Estados Unidos donde se habla de crear una "opción pública" bancaria que ofrezca, en la jerga norteamericana, cuentas "plain vanilla" es decir cuentas que simplemente hagan lo que dicen que hacen sin entrar en el juego de derivadas financieras, hipotecas ilegibles y cosas de esas.<br />
<br />
Además, la bancarización masiva sería un paso previo para mejorar la logística de mi causa favorita: la creación de un sistema de renta básica universal. Para ciudadanos de clase media y alta que estén activos en el mercado laboral, la logística de la renta básica es muy sencilla: se modifica un renglón de la declaración de impuestos para que simplemente a la hora de pagar impuestos allí les quede la deducción. No es necesario entregarles ningún dinero aunque se les puede dar la opción, de pronto con un pequeño descuento que reconozca el costo administrativo de enviarles el cheque. El problema logístico es con los ciudadanos más pobres y con aquellos que están desempleados que son los que más necesitarían el dinero de la renta básica. A ellos sí que sería importante poderles enviar el cheque con prontitud y además que tengan a su disposición servicios bancarios si quieren usar ese dinero como garantía para un préstamo de mediano plazo (por ejemplo, si quieren poner un pequeño negocio). <br />
<br />
Entonces, mientras más gente esté bancarizada mejor, especialmente entre los sectores más pobres. Puede que la bancarización sea en este momento un propósito "neoliberal" en Colombia pero la izquierda no tiene por qué oponerse. Ya lo sabremos utilizar para nuestros propósitos cuando lleguemos al poder, compañeros.Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-77346365641224411922012-05-08T06:35:00.003-07:002012-05-08T06:35:43.148-07:00¡Liberen a Langlois!Hasta donde yo sé, las FARC no tienen ni idea de que yo existo y mucho menos que tengo este blog. He escrito sobre ellas, le he gastado tiempo a tratar de entenderlas e incluso he formado parte de los intentos colectivos de generar interlocución con ellas pero personalmente no tengo ningún contacto.<br />
<br />
Pero si yo pudiera decirle algo a las FARC en este momento es: Liberen a Langlois a la mayor brevedad posible!!!!<br />
<br />
Me entero leyendo el periódico que las FARC, al parecer, <a href="http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo-344207-farc-condicionan-liberacion-de-romeo-langlois">están condicionando la entrega</a> de Langlois a que se abra un "amplio debate nacional e internacional sobre la libertad de informar." Me llama la atención el lenguaje del comunicado. Es un poco más vago de lo que uno esperaría. En particular, la forma como está escrito el punto 6 es extraña. Dice textualmente:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 16px; font-style: italic; line-height: 24px;">Creemos que lo mínimo que puede esperarse para la recuperación de su plena movilidad es la apertura de un amplio debate nacional e internacional sobre la libertad de informar.</span></blockquote>
<br />
O sea, si nos atenemos al texto literalmente, las FARC no están <i>exigiendo</i> la apertura de nada. Dicen que creen que es lo mínimo que puede esperarse. Eso es un poco distinto. Además, el famoso debate lo dejan muy etéreo: un debate nacional e internacional. Es decir, no se sabe ni dónde, ni cuánto ni qué tan largo, ni entre quienes, nada.<br />
<br />
¿Por qué ese lenguaje tan ambiguo? Se me ocurre un hipótesis: en el fondo las FARC entienden que se les puede volver un encarte el secuestro de Langlois y que más temprano que tarde lo van a tener que liberar. No creo que quieran repetir la debacle política de un secuestro de muchos años, para completar, de un periodista internacional. Pero por otro lado tampoco quieren soltarlo sin obtener nada a cambio. Al fin y al cabo es una buena oportunidad para las FARC de captar la atención internacional.<br />
<br />
Por eso esa exigencia a medias. Exigen pero no exigen: creen que puede esperarse. Si yo estoy en lo cierto, es erróneo decir que las FARC están haciendo una exigencia perentoria e incluso sería contraproducente. Mejor dicho, si estoy en lo cierto, el Vicepresidente Garzón <a href="http://www.elespectador.com/noticias/nacional/articulo-344552-condicion-de-farc-liberar-romeo-langlois-una-ofensa">se está equivocando</a> al reaccionar en forma tan airada. Porque, otra vez, si yo estoy en lo cierto, la exigencia/condición/creencia/esperanza/lo que sea de las FARC es en realidad una postura que están asumiendo en espera de que el gobierno les deje una salida decorosa mediante la cual puedan liberar a Langlois a la vez que obtienen un poquito de presencia internacional. Y cuando una parte está esperando que le dejen una salida, no es buena idea entrar a descalificar de entrada.<br />
<br />
La forma más fácil de salir de esto, se me ocurre a mí, es la siguiente: las FARC deberían liberar a Langlois lo más pronto posible. Eso puede tomar tiempo porque, contrario a lo que la gente cree, para liberar un secuestrado no basta con dejarlo tirado en una carretera. Es importante tener garantías de seguridad para el secuestrado y quienes lo entregan. Pero dejando de lado ese aspecto logístico (aunque estoy seguro que eso va a prestarse para un forcejeo de días y semanas que en últimas no le sirve a nadie), el punto es que las FARC podrían enviar con Langlois todos los comunicados que quieran incluido, si así lo creen, un <i>dossier</i> documentando los casos más flagrantes de lo que ellas consideran la manipulación informativa. Videos, recortes de prensa, lo que quieran. Para cualquier periodista eso es un tesoro invaluable que tendría muy amplia difusión y que, en últimas, podría generar al famoso debate sobre libertad informativa. Todos saldríamos ganando. Ganaría Langlois, que por ahora es lo más importante, ya que volvería sano, salvo y pronto. Ganarían las FARC porque su famoso debate se produciría con muchísimo impacto internacional y al mismo tiempo mostrarían cierta capacidad de obrar conforme a las normas internacionales de la guerra. Ganaría el país porque, digamos la verdad, sí que nos conviene discutir el tema de la libertad informativa en Colombia. Es una materia en la que el país está muy mal. Además, habría otro "gesto de paz."<br />
<br />
De modo que, si por casualidad esto llega a las FARC: LIBEREN A LANGLOIS.<br />
<br />
Además, si por casualidad esto llega a Angelino Garzón: Prudencia, por favor.<br />
<br />Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-18515309047969480762012-05-07T12:08:00.000-07:002012-05-07T12:08:08.882-07:00Socialismo y ContractualismoEsto es más una idea que quiero anotar aquí antes de que se me olvide ya que pienso utilizarla más adelante. He estado pensando en estos días que una buena forma de caracterizar buena parte de la tradición socialista es como una reacción a una de las ideas centrales del contractualismo liberal.<br />
<br />
El contractualismo liberal considera que el poder arbitrario es una patología que debe ser erradicada. Pero para ello elabora una noción de poder no arbitrario, de poder que emana del consenso ilustrado de los participantes. En cambio el crítico radical (a veces socialista como Marx, a veces antisocialista como Nietzsche) considera que estar sometido al poder es una experiencia brutal que desfigura al sujeto y que ninguna cantidad de información ni de consenso va a ser suficiente para remediar este hecho. Por eso, por ejemplo, para Marx el punto no era humanizar la división del trabajo sino suprimirlo ya que la división del trabajo es ya ella misma una expresión de relaciones de poder. (Piensen, por ejemplo, en la división entre trabajo físico y trabajo intelectual, de la que yo y seguramente muchos de mis lectores somos beneficiarios.)<br />
<br />
Si se parte de esa premisa, esto tiene enormes implicaciones para cómo evaluar las instituciones políticas y económicas, cómo transformarlas y cómo estudiarlas. Pero por ahora no tengo tiempo de escribir en extenso al respecto. Ya casi se me vence el plazo para un artículo larguísimo que tengo que entregar, un compromiso que sería desastroso no cumplir.<br />
<br />Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-58308673675362668772012-05-07T00:40:00.002-07:002012-05-07T00:40:26.497-07:00Apertura y Deporte (Gracias, Santiago Montenegro)Como ya lo he dicho en otras ocasiones, Santiago Montenegro es un intelectual muy serio y respetable. Pero, afortunadamente para este modesto blogger con falta crónica de ideas, de vez en cuando escribe unas columnas que resultan ser todo un banquete de equívocos para comentar.<br />
<br />
Fui a leer <a href="http://www.elespectador.com/impreso/opinion/columna-344069-apertura">su última columna</a> sobre la apertura esperando encontrarme un sesudo análisis económico sobre, por supuesto, la apertura. Como intuía que yo no iba a estar de acuerdo, me preparé para un buen ejercicio mental. Pero me encuentro en cambio con un comentario sobre deporte (!). Es imposible que Santiago Montenegro sea peor deportista que yo pero la columna comete unos cuantos errores que, en el fondo, tienen implicaciones para el tema que Montenegro no discutió: los efectos económicos de la apertura.<br />
<br />
Dice Montenegro que España es un ejemplo de las bondades de la globalización ya que ha llegado a la cima del deporte mundial gracias a su permanente contacto con el mundo. Pero para demostrarlo dice cosas, por decir lo menos, extrañas.<br />
<br />
Comencemos con ciclismo. Según Montenegro, "Por permitir a los mejores ciclistas del mundo competir en la Vuelta a España, un Miguel Induraín llegó a ganar cinco Tours de Francia." Esta frase me sacudió porque si algo recuerdo de los años de gloria de Induraín es que en España estaban decepcionados por su persistente <i>evitar</i> la Vuelta a España. Entonces entro a <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Miguel_Indurain">Wikipedia</a> y me encuentro con que, en efecto, Induraín casi nunca se tomó en serio la Vuelta a España y cuando la corría, también corría el Tour de Francia, obteniendo mejores resultados. Cuando uno corrige este error, la frase debería decir "Por permitir a Miguel Induraín competir en el Tour de Francia, un Miguel Induraín llegó a ganar cinco Tours de Francia" pero, para seguir citando españoles, esto ya sería más propio de Perogrullo que de Santiago Montenegro.<br />
<br />
Montenegro pone el ejemplo del fútbol, pero aquí entra en un terreno aún más pantanoso. Hace muchos años se discute si para un país es bueno tener una liga profesional demasiado abierta a los extranjeros. Cierto, España parece haberse beneficiado de esto. Durante la Eurocopa 2008 y el Mundial del 2010 siempre creí que una ventaja de los jugadores españoles era que, en cualquier partido era muy probable que conocieran bien a los jugadores del otro equipo porque los habían tenido en la Liga. Pero Inglaterra tiene una liga profesional tan abierta como la española y ha sido un consistente fracaso en los mundiales, casi tanto como lo era España hasta hace muy poco. En realidad, hoy en día todas las ligas europeas están tan abiertas como la española. Lo que pasa es que no a todas llegan tantos futbolistas de renombre. Pero el efecto de eso sobre el fútbol de cada país es ambiguo. La ligas de Alemania y Francia tienen un perfil relativamente bajo pero la selección alemana es muy consistente en torneos internacionales mientras que la francesa no tanto.<br />
<br />
Es más, a propósito de Francia, no sé por qué Montenegro está hablando del fútbol español como si ya fuera una superpotencia cuando en realidad todavía no sabemos si se trata simplemente de que tuvo una generación brillante. Cuando Francia tuvo los Platini, y los Giresse, los Zidane y los Henry, le fue muy bien en los torneos. Pero cuando esos se retiran tiene bajonazos severos. Esperemos a ver cómo le va a España en los próximos años, ahora que se acerca el fin de la carrera de Xavi Hernández o Pujol y que Andrés Iniesta ya ronda los treinta años.<br />
<br />
Yéndonos más a los extremos, nadie discute hoy en día que la selección soviética era mucho más potente que la selección rusa. Otro tanto parece sucederle a la selección polaca, no tanto a la checa y ni hablar del caso suicida de Yugoslavia.<br />
<br />
En el fondo, el punto es que una cosa es la globalización y otra la apertura. La globalización es un fenómeno generalizado que implica que los países están cada vez más en contacto con el resto del mundo. Esto puede tener muchos efectos benéficos como lo señala Montenegro. A mí también me gustan las sociedades abiertas a la migración y a las nuevas ideas. En cambio, la apertura es una serie de políticas específicas, una estrategia para lidiar con la globalización. No siempre funciona. En el caso del fútbol, como hemos visto, el progreso o el retroceso no tienen nada que ver con la apertura. Para seguir presumiendo de conocedor sin serlo (pero igual creo que sé más que Montenegro), Holanda es tal vez, como ya lo he dicho antes, la mayor potencia futbolística del mundo si ajustamos por población ya que produce unas selecciones formidables con tan solo 16 millones de habitantes. Esto lo ha logrado con una liga de bajo perfil pero que se combina con el desarrollo de fabulosas escuelas locales. (A propósito, ¿cómo se puede hablar del éxito reciente del fútbol español sin mencionar a La Masía, la academia del Barça? No sé. Pero Montenegro lo hace.)<br />
<br />
Ese es tal vez el punto más flaco del argumento de Montenegro. Es cierto que la exposición al mundo permite potenciar el talento. Pero el talento no depende solo de la competencia sino que también depende de las condiciones domésticas. Y en eso, la apertura como tal tiene muy poco qué ver.Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-87707148955614834482012-05-04T14:47:00.001-07:002012-05-04T14:47:09.380-07:00De RegresoProlongadísimo silencio. Inexcusable. Por lo pronto quiero señalar unas cuantas cosas que he estado escribiendo en medios.<br />
<br />
Primero, un par de artículos que escribí en Razón Pública, una excelente revista digital, sobre el conflicto con las FARC. <a href="http://razonpublica.com/index.php/component/content/article/167-articulos-recientes-/2823-masa-critica-y-posibilidades-de-paz-en-colombia.html">Aquí</a> encuentran una hipótesis que he venido madurando de un tiempo para acá para explicar la durabilidad asombrosa del conflicto. <a href="http://razonpublica.com/index.php/conflicto-drogas-y-paz-temas-30/2861-ique-falta-para-propiciar-la-paz.html">Aquí</a> encuentran mi reacción a la liberación unilateral de los soldados.<br />
<br />
La verdad es que estoy resuelto a incrementar mi presencia en los medios de modo que espero estar escribiendo más cosas en ese espíritu hacia el futuro. Para la muestra, un tercer botón: resulta que, como estoy en España, me tocó ver la reacción ultranacionalista de la prensa española ante la nacionalización de Repsol, por lo que terminé por escribir, junto con un colega de trabajo, <a href="http://economia.elpais.com/economia/2012/04/25/actualidad/1335349026_169509.html">este artículo</a> que salió en El País y que nos hizo acreedores a muchísimos insultos que me enaltecen.Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-90604429972574751142012-01-31T13:30:00.000-08:002012-01-31T13:30:41.910-08:00Gajes del Oficio de PresidenteHe estado en estos días dedicado a asuntos un poco arcanos. Y así seguiré por un rato. Poco a poco porque no tengo muy claro para dónde voy con esto. Pero entre tanto quería comentar un evento reciente.<br />
<br />
Resulta que ahora el Presidente Santos pide que nadie más se meta en el tema de las posibles negociación de paz con las FARC. Bueno, resulta que estoy en desacuerdo. Yo vengo insistiendo hace rato que, por una variedad de razones, en este momento es necesario que los grupos de oposición intervengan para mejorar el clima de una posible negociación. Ya tendré oportunidad para explicar mi raciocinio.<br />
<br />
Pero lo que me llama la atención es que si alguien introdujo en Colombia el mecanismo de ciudadanos particulares tratando de hacer planes de paz fue el mismísimo presidente Santos cuando era un simple ex-ministro. En tiempos de Samper, Santos trató de armar un plan de paz con el ELN sin contar con el presidente. En aquella época hasta monté en cólera pero con el tiempo me he dado cuenta de que, independientemente de que uno le pudiera reprochar muchas cosas a Santos con esa iniciativa, no debía descartarse en principio el hecho de que sectores de la sociedad trataran de avanzar en iniciativas de paz. En fin, no es tema fácil. Pero lo que quería señalar es que quien menos puede quejarse ahora es Santos ya que él fue el que empezó con la idea.Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-26360196489070819952012-01-16T15:27:00.000-08:002012-01-16T15:27:32.407-08:00¿Y Si Reescribiéramos los Grundrisse?Vuelvo de las vacaciones y, por razones demasiado complicadas para explicar, he estado en un programa de lecturas un poco exóticas que incluye cosas sobre Hegel, el joven Marx y Lenin. (Algún día les diré para qué.) Pero bueno, se me ha ocurrido una idea que quiero poner aquí antes de que se me olvide. No sé para qué sirve, pero me parece promisoria.<br />
<br />
¿Por qué en la teoría de Marx era tan importante el proletariado? Siglo y medio de teoría de la lucha de clases nos han hecho olvidar que esto no tenía por qué ser obvio al comienzo. De hecho, buena parte de los debates dentro del marxismo tienen que ver con este punto. Lukács terminó por retractarse de algunas de sus tesis sobre este punto precisamente porque, según él, al comienzo no captó el raciocinio de Marx al respecto en parte porque no conocía los Manuscritos de 1844.<br />
<br />
No tengo tiempo aquí para adentrarme en todos los detalles pero el hecho es que Marx concluyó, a partir de su crítica de Hegel, que el sistema de propiedad privada, en particular el sistema de producción de mercancías, más que, por ejemplo, el sistema legal, debía ser el núcleo de su teoría de la sociedad. Como él estaba interesado en las fuentes de tensión y cambio de ese sistema, consideraba que el proletariado tenía una posición privilegiada por dos razones centrales:<br />
<br />
<ol><li>El proletariado es fundamental para la valorización del capital. </li>
<li>La compra-venta de fuerza de trabajo, fuente de dicha valorización, ocurre respetando todos los principios de la legalidad burguesa.</li>
</ol><div>Poniendo estas dos razones juntas, el resultado es que, según Marx, el proletariado puede llegar a percibir las relaciones de poder del capitalismo con una transparencia que ningún otro sector de la sociedad puede y, dada su importancia para el sistema, dicha transparencia le permite destruir el capitalismo con más radicalidad que cualquier otra clase.</div><div><br />
</div><div>No nos detengamos en ver qué puede estar equivocado en este raciocinio. Lo que me interesa es señalar que el capitalismo de ahora ha cambiado en un aspecto fundamental respecto al capitalismo de los tiempos de Marx: sus fuentes de valorización. </div><div><br />
</div><div>Me llama la atención que en estos tiempos de primacía del capital financiero, que por definición necesita de la movilidad, los <i>consumidores</i> cumplen un papel pivotal en la valorización del capital que no dista mucho del papel que Marx le asignaba al proletariado. Es gracias a los consumidores que se generan las burbujas. Los consumidores son hoy los que buscan las nuevas tendencias y, en su búsqueda, crean la oportunidad para "comprar barato y vender caro." Los consumidores de hoy, en parte ayudados por las tecnologías de la información, pueden incluso crear mercados, poniendo a la venta aspectos de su vida privada, transándolos por publicidad (v.gr.: Youtube). Al mismo tiempo, los consumidores pueden resultar expropiados a raíz de una burbuja en forma análoga a la que, según Marx, el capitalismo fabril de su tiempo expropiaba a los trabajadores.</div><div><br />
</div><div>No tengo ni idea que implicaciones tiene todo esto. Pero lo escribo para que no se me olvide y para pensarlo con más calma.</div>Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-71449276149764283322011-12-28T11:44:00.000-08:002011-12-28T11:44:20.907-08:00¡Feliz 2012!Me voy de viaje unos pocos días. Volveré a comienzos de Enero. Para ese entonces tal vez tenga un poco más organizadas mis ideas que, como notarán han estado un poco dispersas en estos días. ¡Felices Fiestas!Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1323553737553017035.post-83321270854960318112011-12-28T04:28:00.000-08:002011-12-28T04:28:07.000-08:00El Socialismo en la Gran Recesión (3)No quiero extenderme demasiado en esto de modo que no voy a ponerme a hacer todo el inventario de los aspectos políticos y económicos de la "ola neoliberal" de los últimos 30 años. Me limitaré más bien a discutir por qué, como resultado de dicha ola, la Gran Recesión no ha generado ninguna reactivación significativa en el movimiento socialista, que era el tema inicial.<br />
<br />
Primero, pareciera como que la Gran Recesión, a pesar de ser profunda y prolongada, no es el tipo de evento que sacude el consenso social hasta los cimientos. Para empezar, es mucho menos seria que la Gran Depresión. Pero además, viendo las cosas más de cerca, si algo nos enseñó la Gran Depresión es que las crisis económicas del capitalismo no necesariamente se traducen en una movilización política en contra del capitalismo.<br />
<br />
En este punto hay una discrepancia entre ambos lados del Atlántico. En Estados Unidos la Gran Depresión llevó al poder al Partido Demócrata liderado por FDR con sus propuestas del "New Deal." En Europa, en cambio, la Gran Depresión benefició a los partidos fascistas. Mi conjetura es que en ambos casos la secuencia temporal es mucho más compleja de lo que parece.<br />
<br />
Creo que para entender los devastadores efectos políticos de la Gran Depresión en Europa hay que entender el impacto de la Primera Guerra Mundial. Fue una guerra mucho más devastadora que la que cualquier europeo vivo pudiera recordar. Además, fue una guerra a la que todos los bandos se lanzaron en medio de una exaltada movilización nacionalista propiciada por cada uno de los gobiernos. El espectáculo de millones de muertos en tierras europeas en una guerra que, después de los hechos, es percibida como irresponsable, aventurerista y, en últimas, fracasada, deslegitima buena parte del establecimiento político. Además, la postguerra desencadena la movilización de fuerzas rebeldes (socialistas, anarquistas y comunistas) en buena parte del continente que los gobiernos pueden contener pero no erradicar. De modo que cuando viene la Gran Depresión, las clases medias centro-europeas sienten que sus dirigentes no solo no han sido capaces de garantizarles la paz, sino que tampoco pueden garantizarles la continuidad del orden social en el que habían prosperado hasta 1913, los privilegios que habían obtenido en la edad de oro del capitalismo. No es tanto la crisis económica la que deslegitima a los gobiernos a los ojos de las clases medias. (Crisis ya había habido antes.) Es la combinación de la crisis con el colapso de todas las certezas políticas de las décadas anteriores.<br />
<br />
Nada similar parece estar ocurriendo con la Gran Recesión. Puede que haya cierto escepticismo ante la competencia de los gobiernos de turno para manejar la crisis, pero las clases medias no ven que la Recesión amenace con destruir el orden sobre el que habían prosperado antes. Será cuestión de cinco años, una década de poco crecimiento y ya. Al final la economía se recuperará y todo seguirá bien. Es cuestión de apretarse el cinturón, cuidar el puesto, no hacer nada estúpido ni irresponsable y listo. Esa parece ser la actitud de las clases medias europeas.<br />
<br />
¿Por qué insisto tanto en las clases medias? Porque son los pilares de estabilidad del orden político. Las crisis pueden tener efectos devastadores sobre los sectores populares. (Así fue la Gran Depresión.) Pero esos sectores rara vez tienen, por sí solos, la capacidad de movilizar opinión hasta el punto de liderar grandes transformaciones. Lo logran solo cuando los sectores "respetables" han perdido el control, como pasó en la Rusia menchevique, o antes, en la Francia girondina. De modo que mientras las clases medias mantengan su lealtad, o por lo menos su pasividad, ante el orden político existente, veo muy difícil que haya un terremoto político de grandes magnitudes.<br />
<br />
Uno de los rasgos distintivos del capitalismo moderno es su capacidad para fragmentar los sectores políticos y económicos que podrían oponérsele. El proletariado de los tiempos clásicos del marxismo es hoy una mano de obra globalizada, deslocalizada y atravesada por todo tipo de divisiones en términos de nivel de cualificación, prospectos de carrera laboral, capacidad de atraer rentas en el mercado, en fin. Es difícil pensar en los trabajadores de hoy como un grupo coherente.<br />
<br />
Por otro lado, es probable que estemos asistiendo a un cambio de época en la medida en que pareciera que estuviéramos entrando en la era de la "post-política." Es decir, la movilidad del capital ha redefinido en forma tan profunda el papel del Estado y de las instituciones democráticas que ya ni siquiera está claro que la victoria electoral o la captura de los aparatos del Estado sean el vehículo privilegiado de transformación social. Cada que la izquierda obtiene alguna victoria electoral (el Partido Laborista inglés en el 97, el Partido Socialista español en el 2004, el Partido Demócrata norteamericano en el 2008) una vez en el gobierno se ve obligada a tomar decisiones que más parecieran venidas de la derecha ideológica.<br />
<br />
En parte esto es resultado del viejo proceso de transformación de los partidos políticos que, a medida que maduran, dejan de ser movilizadores de masas para convertirse en captadores de votos, en esencia, empresas de mercadeo político que en lugar de ofrecer visiones nuevas para la sociedad se dedican a mantener satisfechos a sus votantes reciclando las políticas que ya se han probado. Pero parte también se debe a la vulnerabilidad de los Estados ante los movimientos del capital financiero mundial. En la postguerra era claro que el capital se debía al Estado. Sin Estado no hay capital, punto. Como fruto del reconocimiento de esta realidad, el capital tenía que aceptar ciertas condiciones. Pero ahora el capital es el que impone las condiciones.<br />
<br />
¿Por qué el capital ha sido tan exitoso en corroer el pacto político y social que lo constreñía? En buena medida porque la movilidad, la globalización, la financialización y demás innovaciones han creado un estrato bastante grande de ganadores que, dispersos en varios países del mundo, son capaces de impedir una reacción política global en contra del neoliberalismo con todo y la crisis descomunal que ha generado.<br />
<br />
Como resultado de todo esto, el Estado-nación es cada vez menos eficaz como posible contrapeso del neoliberalismo. A veces pareciera que estuviéramos volviendo al modelo de gobernanza de la Liga Hanseática: una serie de ciudades-estado vinculadas por estrechos lazos comerciales. El Tercer Mundo es un ejemplo claro: Bogotá, Sao Paulo, México, Bombay, Kuala Lumpur, incluso Lagos, son ciudades que ofrecen excelentes plataformas de servicios para empresas y ciudadanos globales. (Aeropuertos de primer nivel, excelente conexión a internet, restaurantes de élite, comercio suntuario, en fin, todo lo necesario para ese mundo de los negocios globalizados.) ¿Qué ocurre en sus alrededores? Eso es otra historia. Pero ¿qué importa? ¿a quién le importa?<br />
<br />
En parte por eso yo no logro angustiarme tanto como otros comentaristas acerca del espectro del resurgimiento de la ultra-derecha, especialmente en Europa. El tema de la inmigración, que es la bandera de esos movimientos, es un problema para los perdedores, para los que no pueden irse a ninguna parte y les toca quedarse a vivir en barrios que se vuelven cada vez más "oscuros." Pero los sectores influyentes, los que forman opinión y crean riqueza, no tienen ese problema. La inmigración les da acceso a mano de obra barata y comida étnica de gran calidad. Dicho más seriamente, la ultra-derecha neo-fascista tiene un problema similar al de la izquierda: en el nuevo orden político el control del Estado-nación ya no es lo que era antes. El tipo de movilización colectiva que hizo posible tanto al movimiento obrero de comienzos del siglo XX como su contraparte, los fascismos de distinto signo, ya no tiene la viabilidad que tenía en décadas anteriores.<br />
<br />
Además, ya que estoy hablando de la ultra-derecha, en Europa en los años 30 el fascismo creció como respuesta a la izquierda anti-capitalista. Mientras esa izquierda fuera marginal, el fascismo era una cosa para veteranos de guerra borrachos. Es cuando crece la izquierda que las clases medias "respetables" optan por el fascismo. Y hoy no existe tal izquierda anti-capitalista. Mientras esto siga así, la ultra-derecha seguirá siendo lo que ha sido hasta ahora y lo que era en Europa en los 20s, un movimiento de perdedores, de estratos medios-bajos "resentidos" que sienten que el sistema de privilegios existente no les da ninguna oportunidad pero que tampoco están dispuestos a destruirlo porque eso implicaría aliarse con aquellos que están aún más abajo. Esa clase de movimiento no se vuelve "respetable" no es capaz de adquirir tribunas de formación de opinión o influir en círculos empresariales.<br />
<br />
Me tengo que ir. Sigo después.Luis Fernando Medinahttp://www.blogger.com/profile/15309018801121528105noreply@blogger.com0